Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64954/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-78651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-78651/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-ИСТ"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Ромашкин Р.Ю. по дов. от 16.04.2020;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "ЛОГ-ИСТ" (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 26.02.2020 N 56-12/325 и от 03.04.2020 N б/н об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/250319/0070170, суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявлений N 20/1-03 от 23.01.2020 и N 20/03-24 от 26.03.2020 и принятия по ним соответствующего решения в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель МОТ поддержал доводы жалобы, считая, что решения таможенного органа приняты законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из фактических материалов дела, 25.03.2019 Общество на Московском областном таможенном посту (ЦЭД) задекларировало ДТ N 10013160/250319/007070.

При анализе документов, таможенным органом установлено, что декларантом общества заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по ДТ N 10013160/250319/0070170 (далее - ДТ) и 26.02.2020 таможенный орган принял решение N 56-12/325 об отказе во внесении изменений в связи с непредоставлением КДТ и ДТС-1 в электронном виде.

В целях урегулирования данного отказа во внесудебном порядке ООО "ЛОГ-ИСТ" 02.04.2020 подало на Московский областной ЦЭД заявление (вх. N 20/1-03 от 23.01.2020) и в электронном виде (вх. N 20/03-24 от 26.03.2020) о внесении изменений в ДТ с комплектом документов.

Несмотря на это, 03.04.2020 Московским областным ЦЭД на указанные заявления общества вынесено Решение N б/н об отказе во внесении изменений в связи с тем, что в заявлении общества отсутствуют обоснования необходимости внесения изменений, а именно: 1. Мотивированное обращение декларанта; 2. Комплект документов, подтверждающих внесения изменений.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "ЛОГ-ИСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что 25.03.2019 на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни (далее - Московский областной ЦЭД) ООО "ЛОГ-ИСТ" подана декларация на товары N 10013160/250319/0070170 (далее - ДТ), в том числе на товар N 3 "Клапаны (вентили) запорные из литейного чугуна для пара" (далее - Товар). Указанный товар был ввезен на основании внешнеторгового Контракта на поставку N LE2015/07-64 от 01.09.2015, заключенного между Обществом и компанией "Flow Technology Limited". Поставка товара осуществлялась на условиях FOB - Xingang. Транспортировка товара на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась за счет Общества по Договору оказания транспортных услуг N 34 от 24.04.2017, заключенному с ООО "Форвард-Транс". Таможенная стоимость заявлена Обществом с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара (копии деклараций таможенной стоимости) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В качестве доказательств таможенной стоимости товара к ДТ были приобщены: Коносамент, CMR, инвойс, договор поставки, счет за перевозку и другие документы, указанные в гр. 44 ДТ. 29.03.2019 Московским областным ЦЭД в адрес Общества был направлен запрос документов и (или) сведений касательно правильности декларирования таможенной стоимости товара N 3, заявленного в ДТ (далее - Запрос).

В ответ на указанный запрос Обществом была представлена часть запрашиваемых сведений, которые в соответствии с Решением Московского областного поста ЦЭД о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 04.07.2019 (далее - Решение от 04.07.2019), не были достаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости.

В качестве обоснования невозможности определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу, таможенный орган указал на отсутствие копии Контракта на поставку N LE2015/07-64 от 01.09.2015 на бумажном носителе, документов, подтверждающих оплату товара, копии Договора оказания транспортных услуг N 34 от 24.04.2017 на бумажном носителе, копии экспортной ДТ, прайс-листа открытой оферты, счет-фактур на транспортные услуги на бумажном носителе, сведений о продаже идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, документов по страхованию товарной партии, документов о наличии/отсутствии лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

В результате проведенного должностными лицами Московского областного поста ЦЭД таможенного контроля указанной ДТ таможенная стоимость товара по данной ДТ была определена на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (пункт 1 Приложения N 1), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Руководствуясь данной нормой, ООО "ЛОГ-ИСТ" были собраны все документы, необходимые таможенному органу для определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами (по первому методу).

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости.

Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Указанные документы вместе с заявлением о внесением изменений в ДТ N 10013160/250319/0070170 были направлены в адрес Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни письмом ООО "ЛОГ-ИСТ" N 20/1-03 от 23.01.2020 посредством АО "Почта России" для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров (по первому методу) (входящий номер таможни N 56-37/2090 от 25.02.2020, копия почтовой описи вложения и почтовой квитанции прилагается).

Также для сведения было сообщено, что компания "HEBEI YUANDA VALVE GROUP CO.,LTD" является заводом-изготовителем товара, производителем которого является компания "Flow Technology Limited".

При этом частью запрошенных таможенным органом документов и сведений (экспортная ДТ, сведения о продаже идентичных товаров на внутреннем рынке РФ, калькуляция цены контрагента и пр.) ООО "ЛОГ-ИСТ" не располагает и не должно располагать в силу закона либо обычаев делового оборота.

Обществом принимались меры к получению указанных документов, о чем свидетельствуют соответствующие запросы в адрес компании "Flow Technology Limited" (копии запросов и ответов прилагаются), но от контрагента был получен отказ в предоставлении запрошенных документов.

Законных оснований, чтобы принудить и заставить контрагента представить запрашиваемые документы, ООО "ЛОГ-ИСТ" не имеет.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой, обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд обоснованно указал, что таможенная стоимость по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости может быть заявлена и принята только в том случае, если метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Для того чтобы не применять 1 метод определения таможенной стоимости, инспектор таможенного органа должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства своих сомнений.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016), а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии со статьей 69 ТК ТС (ст. 325 ТК ЕАЭС) и в том числе для истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.2005 N 13643/04).

Кроме того, база "Мониторинг-Анализ" не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара.

Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки.

Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в базе "Мониторинг-Анализ" не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение N 289) для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В соответствии с п. 13 Решения N 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Решением. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Однако в ответ на заявление ООО "ЛОГ-ИСТ" N 20/1-03 от 23.01.2020, Решением Московского областного (ЦЭД) от 26.02.2020 N 56-12/325 было отказано во внесении изменений в связи с непредставлением КДТ и ДТС-1 в электронном виде в порядке установленном Приказом ФТС России N 1556 от 09.10.2019 "Об утверждении Порядка обмена документами и (или) сведениями в электронной форме между таможенными органами Российской Федерации и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными заинтересованными лицами посредством информационного оператора" (далее - Приказ ФТС России N 1556).

Между тем, как следует из п. 1 Приказа ФТС России N 1556 данный порядок устанавливает правила обмена документами и (или) сведениями в электронной форме при взаимодействии таможенных органов и декларантов посредством взаимодействия информационной системы информационного оператора.

Таким образом, нормы Приказа ФТС России N 1556 устанавливают правила электронного документооборота в случаях, когда используется информационный оператор.

Согласно п. 15 Решения N 289 в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Таким образом, Решение N 289 только представляет дополнительную возможность декларанту использовать представление заявление, КДТ и ДТС в виде электронного документа с использованием информационных систем (информационного оператора).

При этом заявление ООО "ЛОГ-ИСТ" N 20/1-03 от 23.01.2020 было подано на бумажном носителе, без использования информационного оператора, Электронный вид КДТ и ДТС-1 был представлен вместе с письмом ООО "ЛОГИСТ" N 20/1-03 от 23.01.2020 на CD-диске, что подтверждается почтовой описью (п. 4 почтовой описи вложения от 21.02.2016), без использования информационного оператора. Таким образом, нормы Приказа ФТС России N 1556 не могут распространяться на данную ситуацию, а следовательно, Решение Московского областного поста ЦЭД от 26.02.2020 N 56-12/325 является незаконным.

В целях урегулирования данного отказа во внесудебном порядке ООО "ЛОГИСТ" 02.04.2020 подало на Московский областной ЦЭД Заявление о внесении изменений ДТ N 10013160/250319/0070170 N 20/03-24 от 26.03.2020, КДТ и ДТС-1 (аналогичное Заявлению ООО "ЛОГ-ИСТ" N 20/1-03 от 23.01.2020) в электронном виде посредством программного средства Альта-ГТД (копии подтверждающих документов прилагаются).

Несмотря на это, 03.04.2020 Московским областным ЦЭД на указанное заявление ООО "ЛОГ-ИСТ" вынесено Решение N б/н об отказе во внесении изменений в связи с тем, что в заявлении Общества отсутствуют обоснования необходимости внесения изменений, а именно отсутствует: 1) Мотивированное обращение декларанта; 2) Комплект документов, подтверждающих внесения изменений.

Факт представления Мотивированного обращения ООО "ЛОГ-ИСТ" (Заявление N 20/03-24 от 26.03.2020) подтверждается: протоколом обмена данных, копией обращения в формализованном виде и гр. 44 КДТ (л. 2 КДТ, последние 4 пункта) (копии прилагаются); а документы, повреждающие необходимость внесения изменений, имелись в распоряжении таможенного органа (ранее представлены в таможенный орган вместе с прошлым обращением Общества N 20/1-03 от 23.01.2020, входящий номер таможни N 56-37/2090 от 25.02.2020).

Таким образом, Общество в обоих случаях подавало Заявления о внесении изменений сведений в ДТ N 10013160/250319/0070170 с полным соответствием действующему законодательству.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое Решение МОТ не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ЛОГ-ИСТ" в установленном законом порядке и сроки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-78651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева