Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-20213/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-51105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП "Ивантеевская теплосеть" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Ивантеевская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51105/20, по иску ООО "Водоканал" к МУП "Ивантеевская теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевская Теплосеть" (далее - МУП "Ивантеевская Теплосеть", ответчик) о взыскании 1 550 281 руб. 20 коп. задолженности по единому договору N 275 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.04.2020 за июнь 2020 года, 7 247 руб. 56 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пени в размере, установленном Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51105/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 75-77).

Не согласившись с решением МУП "Ивантеевская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Водоканал", МУП "Ивантеевская теплосеть", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Ивантеевская Теплосеть" (абонент) заключен единый договор N 275 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 8 договора, абонент обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых по договору обязательств в июне 2020 года ООО "ВОДОКАНАЛ" оказало МУП "Ивантеевская Теплосеть" услуги по водоснабжению, что подтверждается актом от 30.06.2020 N 3888, счет-фактурой от 30.06.2020 N 3913 (л.д. 31-32).

Оплата оказанных услуг МУП "Ивантеевская Теплосеть" своевременно не произведена, задолженность составила 1 550 281 руб. 20 коп.

Поскольку претензия от 31.07.2020 N 1471 (л.д. 33) с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена МУП "Ивантеевская Теплосеть" без удовлетворения, ООО "ВОДОКАНАЛ" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается актом от 30.06.2020 N 3888, счет - фактурой от 30.06.2020 N 3913 (л.д. 31-32).

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начислил ответчику неустойку в сумме 7 247 руб. 56 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 13.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 6.4 ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 12.08.2020 проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт оказания, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции к рассмотрению спора по существу непосредственно после проведения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 данной нормы Кодекса).

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при проведении предварительного судебного заседания 20.10.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Из материалов дела следует, что ответчиком не направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почты России (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии расчета исковых требований и невозможности подготовить мотивированные возражения, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 истцом ответчику вручена претензия от 31.07.2020 N 1471 (л.д. 33).

12.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложениями, в том числе расчетом задолженности.

В силу статьи 41 АПК РФ ответчик был вправе ознакомиться со всеми материалами дела.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по указанному делу, в суд первой инстанции своего представителя не направил, правом ознакомления с материалами дела не воспользовалось. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Не воспользовавшись указанным правом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу N А41-51105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич