Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5098/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

дело N А10-1607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2020 по делу N А10-1607/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907, адрес: 640027, Курганская область, город Курган, улица Некрасова, дом 53В, офис 1/3) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710, адрес: 670033, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, микрорайон 140-й, дом 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике 2 Бурятия" (далее - ответчик, учреждение) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 19 352,67 руб. удержанных пеней за просрочку поставки, 91 000 руб. удержанного штрафа за неисполнение контракта, 8 388,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апе5лляционном порядке, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что с истечением срока действия контракта, обязательства прекращены 02.12.2019, потому с указанной даты у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта. По мнению истца, суд необоснованно отказал в снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам закрытого электронного аукциона на поставку сена фуражного, победителем признано общество, с которым учреждение (заказчик) заключило государственный контракт от 09.10.2019 (далее - контракт). Предметом контракта стали отношения по поставке обществом (поставщиком) сена фуражного в определенном количестве в срок до 30.11.2019 по цене 910 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 6.1 контракта, спецификация к контракту).

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, заказчик начисляет поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пункт 7.3. контракта устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта и составляет 91 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта оплата неустойки производится путем удержания ее расчетной суммы из суммы обеспечительного платежа.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта исполнение обязательств поставщика обеспечено денежной суммой в размере 260 000 руб. (обеспечительный платеж) внесенной обществом на определенный расчетный счет платежным поручением от 02.10.2019 N 1997.

25.03.2020 в адрес ответчика от истца поступило требование о возврате обеспечения по контракту по причине невозможности исполнения контракта по независящим от общества причинам.

Не исполнение обществом обязательства поставить учреждению товар послужило основанием отказа учреждения от исполнения контракта. 01.04.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункты 2.4.6 и 9.3.1 контракта. 15.04.2020 общество получило от учреждения уведомление от 02.04.2020 N 33/56 об отказе от контракта.

Учреждение начислило обществу в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщика по контракту на основании пункта 7.2 контракта за период с 03.12.2019 по 27.03.2020 пени в сумме 19 352,67 руб., а в связи с неисполнением обязательства по контракту и по этой причине отказом от контракта на основании пункта 7.3 контракта - штраф в размере 91 000 руб. Денежные суммы пени и штрафа учреждение удержало из обеспечительного платежа. Остаток денежной суммы обеспечительного платежа в размере 149 647,33 руб. учреждение возвратило истцу по платежному поручению от 13.05.2020 N 808935.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на прекращение контракта за истечением срока, на который заключен, и в связи с этим отсутствие обязанности поставить товара учреждению, отсутствие у учреждения права на штраф и удержание обеспечительного платежа, чрезмерный размер начисленной учреждением пени. Предметом спора в деле стало взыскание обществом с учреждения 19 352,67 руб. неосновательно удержанной пени за просрочку поставки товара, 91 000 руб. неосновательно удержанного штрафа за неисполнение контракта и 8 388,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.08.2020 в связи с несвоевременным возвратом учреждением обеспечительного платежа.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 407, 420, 421, 422, 425, 450.1, 511, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учел правовые позиции, сформулированные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не исполнил своей обязанности по поставке товара и это обстоятельство послужило основанием отказа ответчика от контракта, ответчик правомерно удержал из обеспечительного платежа пни и штраф, начисленные в соответствии с условиями контракта. Суд не нашел оснований для уменьшения пени и начисления процентов за пользование денежными средствами на размере обеспечительного платежа, потому что ответчик не нарушил срока возврата обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Факт неисполнения истцом обязательства поставщика по контракту, не прекращение обязательств сторон по контракту по истечении срока поставки товара, обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 02.04.2020 N 33/56 установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А102606/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства для настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор поставки для государственных нужд, к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

По смыслу положений статьи 506, пункта 2 статьи 525, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассмотренном случае истец не исполнил обязательства по поставке ответчику товара ни в установленный контрактом срок (30.11.2019), ни до дня прекращения договора вследствие отказа ответчика от контракта в одностороннем порядке. При таком положении у ответчика наступило право на получение от истца 19 352,67 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 03.12.2019 по 27.03.2020, начисленной на основании пункта 7.2 контракта, и 91 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по контракту, начисленного на основании пункта 7.3 контракта, а также удержание всей денежной суммы неустойки (110 352,67 руб.) из денежной суммы обеспечительного платежа (260 000 руб.) на основании 7.8 контракта.

Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного истцом нарушения и условиям контракта о неустойке (о пене и штрафе).

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, истец не указал суду сведений и не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная ответчиком по согласованному в контракте размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения удержанной ответчиком суммы неустойки.

Ввиду того, что контракт расторгнут с 29.04.2020, ответчик возвратил истцу 149 647,33 руб. оставшейся суммы обеспечительного платежа в разумный срок - 13.05.2020, определенный согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (6 дней с учетом выходных и праздничных дней после крещения контракта), отсутствовали основания для начисления процентов за пользование денежной суммой обеспечительного платежа.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца в обоснование жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и нашли надлежащую правовую оценку, что отражено в судебном акте. Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. Доводы ответчика в обоснование жалобы основаны на неверном толковании закона, не содержали сведений о фактах, которые в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на судебный акт по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 года по делу N А10-1607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.