Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-13447/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-30983/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 года по делу N А41-30983/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АГАВА МАРГИНАТА" к ООО "СПУТНИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАВА МАРГИНАТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПУТНИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 000 руб. в форме переплаты по договору от 05.12.2017 N 02-12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 года по делу N А41-30983/20 требования ООО "АГАВА МАРГИНАТА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 16.10.2020, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 05.12.2017 N 02-12, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить специализированный грунт (компост) в количестве и на сумму в соответствии с товарными и товарно-транспортными накладными.

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость товара, не позднее 10 календарных дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец произвел оплату товара на сумму 1 200 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 05.12.2017 N 205, от 11.12.2017 N 222, от 15.12.2017 N 236, от 28.12.2017 N 260, от 11.01.2018 N 01, от 16.01.2018 N 07, от 19.01.2018 N 14.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 041 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2017 N 55, от 11.12.2017 N 56, от 28.12.2017 N 58, от 16.01.2018 N 01, от 18.01.2018 N 02, от 12.02.2018 N 05.

Как следует из искового заявления, в 2018 году ответчик вернул истцу 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2018 N 41, от 03.08.2018 N 59, от 12.09.2018 N 73.

Вместе с тем, ответчиком не осуществлена поставка товара на сумму 124 000 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный, но неотработанный аванс не возвращен, товар не поставлен, а соответствующая претензия проигнорирована, ООО "АГАВА МАРГИНАТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Из представленных истцом товарных накладных следует, что все документы подписаны обеими сторонами договора, все объемы были подтверждены в указанных документах. В последствии ответчик производил оплаты по договору, о чем стороны составляли акты сверки.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о занижении объемов поставленного грунта в товарных накладных, подлежат отклонению как документально необоснованные.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме, либо возврата перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 года по делу N А41-30983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина