Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-9627/20

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А57-6829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-6829/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 7726030449)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Велма",

о взыскании убытков, понесенных на восстановление застрахованного автомобиля,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" представитель Егорова Евгения Александровна, действующая на основании доверенности от 13.06.2018, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", истец) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных на восстановление застрахованного автомобиля Lada Largus, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т654УС 64, в размере 142 404,48 руб., а также расходов за проведение экспертного исследования в размере 4 068 руб., государственной пошлины в размере 5 394 руб. и почтовых расходов в размере 289,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Велма".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство. Выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения принял во внимание представленное истцом экспертное заключение. Выводы суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате ДТП, считает ошибочными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым по делу решением.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2017 на пересечении улиц Чернышевского и 2-я Садовая г. Саратова Бреднев К.А., управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, с государственным регистрационным знаком Р454ХТ 64, в нарушение пункта 6.2. ПДД проехал через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Lada Largus, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т654УС 64, принадлежащий на праве собственности ЗАО "СПГЭС". В результате ДТП автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно протоколу 64АР N 648515 об административном правонарушении и постановлению Волжского районного суда города Саратова от 09.04.2018, вступившему в законную силу 28.05.2018, по делу N 5-201/2018 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, признан Бреднев К.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17.10.2018 ЗАО "СПГЭС" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков с предоставлением полного пакета документов.

В соответствии с заключением ООО "ТК Сервис Регион" N 16829112-1 от 23.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т654УС 64, с учетом износа и округления составляет 156 000 руб.

Согласно Акту N 0016829112-001 от 23.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым, размер возмещения составил 156 600,00 руб., которые были перечислены потерпевшему платежным поручением N 993 от 30.10.2018.

По инициативе истца было проведено экспертное исследование автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта N 497 от 11.12.2018 ООО "НОСТЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т654УС 64, без учета износа заменяемых деталей составила 432 300,00 руб., с учетом износа - 350 600 руб.

Кроме того, истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании договора N 111 от 28.12.2018, заключенного между истцом и ООО "Велма", последним был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак Т654УС 64. Согласно платежному поручению N 4511 от 29.12.2018 фактические расходы истца составили 338 600 руб.

14.03.2020 ЗАО "СПГЭС" направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию N 501/304 от 12.03.2020, к которой приложил документы, и потребовал в срок до 10.04.2020 доплатить 182 000 руб., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы по производству экспертного исследования в размере 10 000 руб.

После получения претензии ПАО СК "Росгосстрах" провело экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" N 16829112 от 18.03.2020, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения составит 304 000,00 руб., стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП - 107 804,48 руб.

С учетом указанных выводов и ранее произведенной выплаты страховая компания произвела доплату по страховому акту N 0016829112-002 от 21.03.2020 в размере 45 527,52 руб., из которых 39 595,52 руб. - страховое возмещение, 5 932,00 руб. - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением N 301 от 23.03.2020 и письмом - ответом от 21.03.2020 N 849438-20/А на претензию N 501/304 от 12.03.2020.

Как указал истец, с учетом произведенной выплаты в сумме 156 600,00 руб. и доплаты в сумме 39 595,52 ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило ЗАО "СПГЭС" полную стоимость страхового возмещения, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, в размере 142 404,48 руб.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931- 932).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы, в том числе в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения с учетом причиненных страхователю убытков.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Опровергая требования истца, ответчик достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Его заявление о полной гибели транспортного средства истца не согласуется с его действиями. Изначально размер страхового возмещения был определен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом же помимо экспертного заключения представлены допустимые доказательства фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ суд обеспечивает состязательность судебного процесса, однако не осуществляет деятельность по самостоятельному сбору доказательств.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, соответствующих требованиям достаточности и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств не представил.

При этом суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принял во внимание в том числе общедоступную информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети "Интернет", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о неправомерности обращения истца за проведением независимой оценки без предварительного обращения к страховщику с требованием о проведении такой оценки несостоятельны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае автомобиль был предоставлен страховщику, произведен его осмотр, определен размер страхового возмещения.

Вопреки утверждению апеллянта в силу указанной нормы истец вправе был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу.

Данное обстоятельство не освобождает страховщика от исполнения его обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд квалифицировал расходы истца на оплату независимой экспертизы по определению величины размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля как убытки.

Истцом подтвержден факт оплаты 10 000 руб., что не оспаривается ответчиком, оплатившим данные убытки в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-6829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина