Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-58551/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-112701/19, принятое судьей В.Н. Клыковой, по заявлению Груздева В.С. о включении в реестр требования в размере 184 500 000 руб. и 50 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кириленко Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Груздева В.С. - Обрывко А.С. дов. от 28.05.2020

от ф/у Кириленко С.А. дов. от 03.03.2020

от Кириленко С.А. - Мокроусова Е.В. дов. от 29.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении гражданина - должника Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.09.2020 г. требование Груздева Владимира Сергеевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 234 500 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Шинкаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кириленко С.А. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Груздева В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен 28.12.2017 года Договор займа N 1.

26.11.2017 года стороны Договора займа N 1 заключили Дополнительное соглашение N 1 к нему, установив новый срок возврата займа - 15.02.2019.

Кредитор перечислил на счёт Должника денежные средства в размере 500 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 001720 от 28.12.2017 года и выпиской по счету.

18.01.2019 платёжным поручением N 70-1 Должник частично погасил задолженность по Договору займа N 1 на сумму 150 000 000 руб.

Задолженность в размере 350 000 000 руб. не погашена.

Кредитор обращался в Солнцевский районный суд города Москвы за взысканием задолженности (решением суда от 27.06.2019 года), кредитором предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Солнцевского районного суда города Москвы в службу судебных приставов, а также кредитор обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое принято определением суда от 04.12.2019 года как заявление о вступлении в дело, что свидетельствует о намерении кредитора возвратить выданный займ.

10.12.2018 года между Груздевым В.С. (залогодержатель) и Кириленко С.А. (залогодатель) заключен договор залога акций, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности акции АО "Инвестграст", указанные в п. 1.2. настоящего Договора (далее "Акции" или "Предмет залога") в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по Договору займа N 1 от 28.12.2017 года, заключенному между Залогодержателем (Заимодавцем) и Залогодателем (Заемщиком).

19.03.2018 года между Груздевым В.С. (залогодержатель) и Кириленко С.А. (залогодатель) заключен договор залога акций, Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности акции АО "Инвесттраст", указанные в п. 1.2. настоящего Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по Договору займа N 1 от 28.12.2017 года, заключенному между Залогодержателем (Заимодавцем) и Залогодателем (Заемщиком).

В соответствии с п. 4.1. договора займа N 1 от 28.12.2017 года за просрочку в возврате суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу с п. 4.2. договора займа N 1 от 28.12.2017 года в случае неисполнения заемщиком обязательств согласно п. 2.2. договора займа N 1 от 28.12.2017 года, заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 3-х банковских дней с даты предъявления соответствующего требования, а также уплатить штраф в размере 10 % от суммы займа.

Согласно расчету кредитора, штрафная неустойка за период с 15.02.2019 года по 19.02.2020 года составляет 184 500 000 руб., штраф составляет 50 000 000 руб.

Финансовым управляющим было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.

Положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона. В силу п. 1 и п. 2 ст. 138 указанного Закона на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование, как обеспеченное залогом имущества должника, ссылался на тот факт, что заявленные требования предъявлены в установленный законом срок, и подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27.06.2019 года и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что расчет неустойки произведен верно, поскольку в материалах дела отсутствует контррасчет заявленной неустойки, а также указал на соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, ст. 333 ГК РФ, является необоснованным ввиду следующего.

Так, в судебном заседании представитель финансового управляющего устно заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не приводя никаких доказательств ее несоразмерности и не представляя контррасчета, а также, какого-либо обоснования необходимости ее снижения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1. Договора займа N 1 от 28.12.2017 года за просрочку в возврате суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 184 500 000 рублей за 369 дней (с 15.02.2019 года по 19.02.2020 года).

Формула расчета: 500 000 000 / 100 *0,1 * 369 = 184 500 000.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет математически верен и не является несоразмерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов