Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-57989/20 по делу N А40-112701/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-25474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-112701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. и Мошковича В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-112701/19, принятое судьей В.Н. Клыковой,

по совместному рассмотрению требования Марницына А.С. о включении в реестр требований кредиторов и заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кириленко Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Марницына А.С. - Годованец Е.К. дов. от 30.07.2019

от ф/у Кириленко С.А. - Ганушевич В.О. дов. от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. в отношении гражданина - должника Кириленко Сергея Анатольевича (24.07.1969 г.р., место рождения г. Кант Киргизской ССР, ИНН 500300872260) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Шинкаренко Александр Викторович (ИНН 773008670493).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020 года.

09.04.2020 г. в арбитражный суд города Москвы поступило заявление Марницына А.С. о включении в реестр требований кредиторов в размере 97 268 031 руб. 54 коп.

08.05.2020 г. в арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Марницын А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - требование Марницына А.С. о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - Марницын А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника о признании недействительной сделкой по выдаче 06.10.2016 г. Кириленко С.А. простого векселя N 0004462, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06 октября 2017 г., на сумму 1 500 000 Долларов США, процентная ставка - 0,5% годовых, в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Марницына Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 97 268 031 руб. 54 коп.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Шинкаренко А.В. и Мошкович В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Марницына А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, и просил определение оставить без изменения.

Апеллянт Мошкович В.Н.и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 07 октября 2016 г. между Должником и Кредитором был заключен Договор купли-продажи векселя, согласно которому Должник обязуется передать в собственность Кредитора, а Кредитор обязуется принять и оплатить простой вексель.

Согласно акту приема-передачи векселя от 07 октября 2016 г. Должник передал, а Кредитор принял простой вексель. В соответствии с указанным актом приема-передачи денежные средства в оплату цены векселя были получены Должником от Кредитора.

Подтверждением передачи Должнику денежных средств, указанных в Договоре купли-продажи векселя, являются следующие действия Кредитора, подтвержденные им документально:

22.09.2016 г. Кредитором были с аккумулированы денежные средства в размере 1 470 000 Долларов США на счету Кредитора 40817840144724000495 (внутренний перевод ВТБ 24).

05.10.2016 г. Кредитором были переведены денежные средства в размере 1 500 325 Долларов США на счет Кредитора 40817840544720000947 (внутренний перевод ВТБ 24).

05.10.2016 г. по заявлению Кредитора были переведены денежные средства и 06.10.2016 г. зачислены на счет Кредитора в КБ "Русский ипотечный банк" (авалист по настоящему векселю, в котором Должник был Председателем Правления), где в последующем Кредитор снял денежные средства в размере 1 500 000 Долларов США и, во исполнение обязательства, вытекающего из Договора купли-продажи векселя, передал Должнику.

Согласно простому векселю N 0004462, составленному 06 октября 2016 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06 октября 2017 г., Должник обязуется безусловно уплатить по данному процентному векселю (0,5% годовых) сумму в размере 1 500 000 Долларов США непосредственно Кредитору по предъявлении векселя к оплате в установленный срок.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Из изложенного следует, что основаниями применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в защите нарушенного права является обязательное установление лица, чьим правам и интересам нанесен вред, а также характер такого вреда.

Соответственно, для квалификации действий лица, направленного на установление контролируемого банкротства, в условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ), необходимо установление, таких обстоятельств как: согласованность действий должника и "дружественного" кредитора; фактическую возможность получения легального контроля над процедурой в случае включения такого дружественного кредитора в реестр требований кредиторов; искусственность (фиктивность) обязательства, требования из которого заявляются "дружественным" кредитором.

По мнению финансового управляющего, спорные сделки обладают признаками создания формального документооборота, а оплата Кредитором фактически не проводилась.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Помимо вышеупомянутых банковских выписок по счетам Кредитора, где просматривается движение денежных средств, у Кредитора так же имеется ряд завершённых долговременных депозитных договоров, где денежные средства хранились и аккумулировались много лет. В последующем, у Кредитора возникла необходимость размещения денежных средств с целью извлечения прибыли, для чего, после анализа открытых источников, Кредитором была произведена оплата Должнику, во исполнение обязательств, вытекающих из Спорных сделок.

Следовательно, финансовое положение Кредитора позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства при заключении Спорных сделок.

В п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного совместного Постановления Пленумов следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 75 Положения о векселе содержит перечень требований к простому векселю.

В соответствии с п. 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11 - 20, 33 - 37, 38 -42, 43 - 50, 52 - 54, 55, 59 - 63, 67 - 71 Положения о векселе.

Оценив представленный в материалы дела спорный простой процентный вексель (оригинал векселя был предъявлен кредитором в судебном заседании), суд первой инстанции пришел к выводу, что по форме и наличию обязательных реквизитов вексель отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статей 142 - 144 ГК РФ и ст. 75 Положения о векселе.

В пунктах 9, 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства мнимости выданного векселя, отсутствия намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для вексельных правоотношений, а также злоупотребления сторонами при выдаче векселя отсутствуют.

Вместе с тем, доказательства реального осуществления хозяйственных операций между кредитором и должником представлены в материалы дела.

Также, финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая

сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование необходимости признания оспариваемых сделок недействительными, финансовый управляющий Шинкаренко А.В. ссылается на наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения сделок.

Вместе с тем, выдача поручительства происходит в условиях, когда исполнение поручителем обязательства за основного должника имеет ту или иную степень вероятности, т.е. возникновение обязанности по возврату денежных средств у Кириленко С.А., зависело от невозможности основного должника в лице Компании "ДАРЛЮКС ЛИМИТЕД" исполнить обязательства перед Компанией "АПЗЭМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД".

Однако, со стороны финансового управляющего не были предоставлены доказательства, подтверждающие дату неисполнения должником обязательств перед указанным кредитором, так как, финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес Кириленко С.А. требования о возврате суммы долга.

При указанных обстоятельствах, датой возникновения обязательств должника как Поручителя следует считать дату решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. по делу N 2-0079/2020 г.

Также, финансовый управляющий обратился с требованием о признании недействительной сделкой должника - договора поручительства от 15.09.2017 г., заключенного между должником и Компанией "АПЗЭМ КОМПАНИ ЛИМИТЕД".

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости доводов финансового управляющего.

Так, учитывая тот факт, что обе стороны сделки являются физическими лицами, то о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, Марницын А.С. мог узнать только из открытых источников, путем анализа сервиса https://wwvv.mos-gorsud.ru/rs/shcherbinskij на предмет наличия в производстве гражданских дел с участием Кириленко С.А. и путем анализа сайта https://fssp.gov.ru/ на предмет наличия исполнительных производств.

На сайте https://wwvv.mos-gorsud.ru/rs/shcherbinskij есть информация о наличии гражданских дел с участием должника в качестве Ответчика.

При этом, до 04.03.2019 г. никакие лица с исковыми заявлениями к должнику не обращались.

На сайте https://fssp.gov.ru/ есть информация о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника только после 29.10.2018 г.

Таким образом, даже при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки Марницын А.С. не знал и не мог узнать об указанных обстоятельствах.

Статься 2 Закона о банкротстве определяет понятие недостаточности имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

К тому же, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела N А40-112701/19-4-144 Ф представлены доказательства наличия у должника значительного перечня недвижимого имущества.

Исходя из чего, вывод финансового управляющего о том, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключение спорной сделки не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Марницына А.С. в размере 97 268 031 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. о том, что спорная сделка по выдаче векселя должником была безвозмездной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что 07.10.2016 г. между Должником и Кредитором был заключен Договор купли-продажи векселя, согласно которому Должник обязуется передать в собственность Кредитора, а Кредитор обязуется принять и оплатить простой вексель.

Подтверждением передачи Должнику денежных средств, указанных в Договоре купли-продажи векселя, являются действия Кредитора по перечислению денежных средств с банковских счетов Кредитора

на счет Кредитора 40817840144724000495 (ВТБ 24) 22.09.2016 г. поступили денежные средства в размере 1 470 000 Долларов США.

05.10.2016 г. Кредитором были переведены денежные средства в размере 1 500 325 Долларов США на счет Кредитора 40817840544720000947 (ВТБ 24).

05.10.2016 г. по заявлению Кредитора были переведены денежные средства и 06.10.2016 г. зачислены на счет Кредитора в КБ "Русский ипотечный банк" (авалист по векселю), где в последующем Кредитор снял денежные средства в размере 1 500 000 Долларов США и, во исполнение обязательства, вытекающего из Договора купли-продажи векселя, были переданы Должнику.

Вышеуказанные выписки были приобщены в материалы дела и исследованы судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о реальности осуществления хозяйственных операций между кредитором и должником соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден документально.

Доводы финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела относительно наличия признаков мнимости сделки, а также характера аффилированности лиц, заключавших сделку, апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств.

Довод Мошковича В.Н. о наличии признаков аффилированности или заинтересованности сторон на дату совершения сделок не соответствуют действительности и не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве определен перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, к которым могут быть отнесены аффилированные лица. В силу указанной нормы, Кредитор не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Должнику.

Доказательств заинтересованности Кредитора по отношению к Должнику не представлено.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции.

Довод Мошковича В.Н. о том, что подлинный простой вексель, на котором кредитор основывает свое требование, судом первой инстанции не обозревался отклоняется судебной коллегией, так как оригинал векселя обозревался судом в судебном заседании и был приобщен в материалы дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.07.2020 г.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-112701/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Шинкаренко А.В. и Мошковича В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов