Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-50843/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-83752/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-83752/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1157746499547, ИНН: 7703381419) к ответчику ООО "ЦТБ" (ГОРОД ВЛАДИВОСТОК ОГРН: 1162536069662, ИНН: 2536295141) о взыскании денежных средств в размере 506 445,46 руб. по договору целевого займа N Z/19/0354-02 от 12.08.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦТБ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 506 445,46 руб. по договору целевого займа N Z/19/0354-02 от 12.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что привело к вынесению незаконного решения.

Определением от 05.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 07.12.2020 поступили письменные пояснения

Суд апелляционной инстанции отказал в порядке статей 159, 184, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в приобщении письменных дополнений (пояснений) к апелляционной жалобе, поскольку эти пояснения содержат новые доводы, которые не были предметом оценки судом первой инстанции и поданы в суд апелляционной инстанции за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта (04.12.2020 20:58 МСК).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МКК "СимплФинанс" (истец, заимодавец) и ООО "ЦТБ" (ответчик, заемщик) заключен договор целевого займа N Z/19/0354-02.

Согласно и. 1.2. договора, сумма займа составляет 390 000 руб., ответчик принял на себя обязательство вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами. Цель получения займа - Пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.4. договора сумма займа выдается на срок 6 (шесть) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Согласно 2.4. договора предоставление суммы займа производится агентом по поручению займодавца в безналичной форме единовременным платежом на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 3.1. договора сумма займа возвращается заемщиком согласно графику платежей.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен процент за пользование суммой займа, который составляет 25 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил сумму займа на расчетный счет агента, что подтверждается платежным поручением N 15693 от 14.08.2019.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, агент перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 2922 от 14.08.2019.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с правилами, перечислил на расчетный счет агента комиссию за поиск инвесторов, что подтверждается платежным поручением N 2617 от 14.08.2019.

Исполнение своих обязательств по договору осуществлялось ответчиком в течение трех платежных периодов, не в полном объеме и с просрочкой исполнения, что подтверждается платежными поручениями N 2650 от 16.09.2019, N 2651 от 24.10.2019, N 2456 от 16.12.2019.

Агент, в свою очередь, в соответствии с условиями агентского договора, осуществил перечисление указанных денежных средств, пропорционально предоставленным денежным средствам, в пользу истца, что подтверждается следующими платёжными поручениями: N 3516 от 17.09.2019 N 4122 от 25.10.2019 N 474 от 05.02.2019.

В дальнейшем, обязательства по договору займа, взятые на себя ответчиком не исполнялись, в связи с чем, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства 22.01.2020.

У ответчика образовалась задолженность по займу в размере 251 601, 12 руб.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате заемных средств исх. N 1649 от 21.01.2020.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, доказательств возврата вышеуказанной суммы (а именно: 251601,12 руб.) в материалы дела не представлено.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали процент за пользование суммой займа который составляет 25% годовых.

Истцом во исполнение положений договора, представлен расчет процентов за пользование займом в период с 14.08.2019 по 14.02.2020 в размере 16 641 руб. 09 коп. (л.д. 35-36).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7 (л.д. 30) в случае несвоевременного погашения платежа, заёмщику начисляется неустойка в размер 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет агента (включительно). Истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 15.10.2019 по 01.04.2020 в размере 228260,66 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование займом (п. 2), сумму неустойки по договору займа (п. 3), сумму процента за пользование чужими денежными средствами (п. 4) по состоянию на 01.04.2020 и за последующий период с 02.04.2020 по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 10.09.2020. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 года по делу N А40-83752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина