Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-65060/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-266081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-266081/19

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА"

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: Стараева М.А. по доверенности от 30.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, указывает на незначительное количество судебных заседаний, отсутствует большой объем доказательств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" (далее - ответчик) об обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Косинская ул., 16 к. 1: заменить резьбовые соединения и муфты в местах соединения с полнопроходными кранами в квартире N 16; заменить угловую муфту полотенцесушителя в квартире N 16.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40- 266081/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" 22.12.2019 заключило с адвокатом Смуровым А. М. Договор N 12/19-А.

Согласно п. 1. Договора Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать Заказчику юридическую помощь в соответствии с его отдельными поручениями в объёме и на условиях, предусмотренным указанным договором.

Согласно п. 2.1 Договора размер вознаграждения адвоката по каждому конкретному делу, определяется в отдельном поручении.

Так, между ООО "Мульстисистема" и адвокатом Смуровым А. М. было подписано Отдельное поручение N 1 от 22.12.2019 г., в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручил адвокату осуществлять представительство интересов ООО "Мультисистема" по спору с Фондом капитального ремонта домов г. Москвы по выполнению работ на объекте капитального ремонта по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 16, к. 1 в Арбитражных судах трех инстанций.

Как следует из материалов дела, адвокат выполнил свои обязанности, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.02.2020 г., а именно представил интересы Заказчика при рассмотрении искового заявления ФКР МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ об обязании в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Косинская ул., 16 к. 1: заменить резьбовые соединения и муфты в местах соединения с полнопроходными кранами в квартире N 16; заменить угловую муфту полотенцесушителя в квартире N 16, подготовил отзыв, заявил ходатайства, представил необходимые доказательства до вынесения судом решения по существу.

Стоимость услуг составила 80 000 руб. и была полностью оплачена заявителем, что подтверждается платежным поручением N 394 от 20.03.2020.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей в полном объеме с истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. N 82).

С учетом объема оказанных услуг, их качества, объема собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанций, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в сумме 80 000 рублей за представление интересов в судах первой и второй инстанциях соответствует критерию разумности и подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, участия в судебных заседаниях в суда двух инстанций, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-266081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк