Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-51973/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-33662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-33662/20,

принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-256)

по иску Индивидуального предпринимателя

Костенко Валентина Андреевича (ИНН: 772741286418)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ИНН: 7729696340)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко В.А. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Костенко В.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Солнечный" задолженности в сумме 1 552 550 руб..

Решением суда от 31.07.2020 года требования ИП Костенко В.А.удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Солнечный" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, на неправильное применение судом норм процессуального права.

ИП Костенко В.А. представлены письменные пояснения в которых истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 года между ООО "Солнечный" (заказчик) и ИП Костенко В.А. (исполнитель) заключен договор N 1-Ю/О об оказании юридических услуг и организации контроля по охране объекта, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и форма оплаты в разделе 4.

Факт оказания обусловленных договором услуг и наличие задолженности в сумме 1 552 550 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг): от 07.11.2018 года на сумму 535 000 руб., от 17.07.2019 года на сумму 346 300 руб., от 25.07.2019 года на сумму 71 250 руб., актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.09.2019 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора в отсутствии представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства, так как размер задолженности, увеличен в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем было известно ответчику из искового заявления и определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-33662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Г.М.Никифорова