Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 05АП-6936/20

г. Владивосток

17 декабря 2020 г.

Дело N А51-15191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6936/2020

на решение от 21.09.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-15191/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольск" (ИНН 2511036811, ОГРН 1022500864320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-ДВ" (ИНН 2543092294, ОГРН 1162536058585)

о взыскании 1 309 868,00 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-ДВ": Колесникова М.С. по доверенности от 05.09.2019, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом бвс N 0974801 от 28.07.1999;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольск": Митяева О.С. по доверенности от 01.04.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг N 0090791 от 20.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никольск" (далее - истец, ООО "ТД Никольск") обратится в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Билдинг-ДВ") о взыскании 1 309 868 рублей основного долга с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 309 868 рублей основного долга, 26 099 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 46 400 судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Билдинг-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленного посредством телефонограммы; не рассмотрено ходатайство о возврате искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности.

По существу заявленных требований ответчик не согласен с взысканием с него суммы задолженности, поскольку считает, что фактически услуги на данную сумму не были оказаны, поскольку договор оказания услуг по вывозу грунта и камня от 30.08.2017, УПД N 98 от 30.09.2017, N 116 от 31.10.2017, N 132 от 30.04.2017 подписаны не генеральным директором ООО "Билдинг-ДВ" Гавриковым В.С., а иным лицом.

В судебном заседании представители сторон поддержали своих доводы, возразили по доводам друг друга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор оказания услуг по вывозу грунта и камня от 30.08.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, оплачивает и сдает, а исполнитель (истец) выполняет комплекс услуг по вывозу грунта и камня на расстояние 17 километров от карьера в объеме 5 000 куб.м.

Договор заключается с 25.02.2017 по 06.03.2017, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя, выставляемые на основании заявок заказчика за предоставляемые услуги в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Исполнитель приступает к выполнению обязательств, связанных с перевозкой грунта и камня при оплате заказчиком 80 % заказа из расчета 1 куб.м - 200,00 рублей (включая НДС). Оставшиеся 20 % стоимости заказа оплачиваются по окончании работ в течение 5 рабочих дней.

Работа считается выполненной после подписания представителями заказчика и исполнителя двустороннего акта выполненных работ (пункты 3, 4 договора).

Истец во исполнение обязательств выполнил услуги по вывозу грунта и камня, ответчик в свою очередь оплатил услуги частично платежными поручениями N 78 от 03.03.2017, N 97 от 22.03.2017, N 151 от 25.04.2017, N 219 от 06.06.2017, N 429 от 09.10.2017, N 436 от 10.10.2017, N 543 от 20.11.2017, N 644 от 25.12.2017, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность за оказанные услуги в размере 1 309 868,00 рублей по УПД N 98 от 30.09.2017, N 132 от 30.11.2017.

Отсутствие оплаты спорной задолженности явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензий от 25.12.2018, 25.06.2019.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены УПД N 98 от 30.09.2017, N 132 от 30.04.2017, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Гавриковым В.С.

Определением суда от 13.02.2020 удовлетворены ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы. Назначены и проведены судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертизы.

Из заключения (почерковедческая экспертиза) эксперта Поляковой Л.С. N 483/2-3-01 от 25.06.2020 следует, что подписи от имени Гаврикова В.С., расположенные в УПД N 98 от 30.09.2017, N 132 от 30.11.2017, договоре от 30.08.2017 выполнены не Гавриковым В.С., а другим лицом.

Из заключения эксперта (техническая экспертиза) Кузнецовой О.Г. N 484/2-3-04 от 09.06.2020 следует, что оттиски печати ООО "Билдинг-ДВ" в документах УПД N 98 от 30.09.2017, УПД N 132 от 30.11.2017, УПД N 116 от 31.10.2017, УПД N 115 от 15.10.2017 нанесены одной и той же печатью ООО "Билдинг-ДВ". Для оттисков печати ООО "Билдинг-ДВ" в УПД N 98 от 30.09.2017, УПД N 132 от 30.11.2017, УПД N 116 от 31.10.2017, УПД N 115 от 15.10.2017 использовали печать ООО "Билдинг-ДВ", образцы которой представлены на исследование.

С учетом отсутствия сведений о том, что печать организации выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд пришёл к правильному выводу, что оттиск печати на спорных УПД мог быть проставлен только работниками ответчика, имеющими доступ к печати. Информация о количестве изготовленных печатей ответчика с одного оригинал-макета также в материалы дела не представлена. О выбытии печати ответчик не заявлял, как и о несанкционированном доступе к ней посторонних лиц. О фальсификации оттисков печати на спорных УПД ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, что также следует из его ходатайства о назначении экспертизы в отношении подписи директора.

При таких обстоятельствах, спорные УПД имеют оттиск печати ООО "Билдинг-ДВ", следовательно, они подтверждают оказание услуг по договору и подписаны от имени ответчика лицом, имевшим право и возможность использовать его официальную печать.

Фактическое оказание услуг лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и их принятие лицом, для которого эти услуги оказаны, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора оказания услуг. В этом случае между сторонами уже после оказания услуг возникают обязательства по оплате их результата, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор, при этом отсутствие подписанного сторонами договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг согласно представленным товарно-сопроводительным документам. В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая заказчиком не произведена в полном объеме.

В связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 309 868 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 46 400,00 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное посредством телефонограммы 14.09.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало возврату, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении претензий от 25.12.2018, от 25.06.2019 в адрес ответчика, а из отчётов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 69250230004948 следует, что почтовое отправление получено адресатом 06.03.2019, с почтовым идентификатором 69250236003181 - ожидает адресата в месте вручения 29.06.2019.

Не обоснованна ссылка апеллянта на не рассмотрение судом заявления о применении срока исковой давности. При этом, по мнению ответчика, данный срок должен составлять 1 год в соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, поскольку фактически спорные правоотношения сложились по перевозке груза. Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации возникших правоотношений, поскольку в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В данном случае результат оказанной услуги фиксировался составлением УПД, следовательно, спорные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор на оказание транспортных услуг не тождественен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Договор на оказание транспортных услуг отличает от договоров перевозки груза тем, что вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза не являются для него существенными условиями.

Согласно УПД N 98 от 30.09.2017 и N 132 от 30.11.2017 услуги переданы 30.09.2017 и 30.11.2017 соответственно, в суд истец обратился 11.07.2019. Общий срок исковой давности, применимый к отношениям по договору оказания услуг, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на их ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу N А51-15191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина