Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-12641/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-34122/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, ООО "Эфес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34122/2020

по иску ООО "Эфес" (ОГРН 1126670034963, ИНН 6670389545)

к ООО "Оптима-Урал" (ОГРН 1136679001370, ИНН 6679027998)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эфес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Оптима-Урал" (ответчик) о взыскании 505 568 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 28.02.2019 N 111/64-ПЗ.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком нарушен установленный определением от 16.07.2020 срок предоставления отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему дополнительных доказательств, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для приобщения данных документов к материалам дела и их рассмотрения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эфес" (генподрядчик) и ООО "Оптима-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2019 N 111/64-ПЗ, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить поставку и выполнить монтаж "под ключ" изделия и иных обслуживающих их устройств и приспособлений, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора готовность проемов к монтажу изделия на объекте определяется технологической последовательностью, в том числе производством смежных работ. Подрядчик обязан выполнить монтаж изделия в течение 5-ти рабочих дней после письменного уведомления генподрядчика о готовности определенного проема для монтажа изделия.

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в срок до 15.06.2019 при условии оплаты генподрядчиком аванса в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в срок до 04.04.2019.

На основании пункта 2.2.2 договора генподрядчик обязуется подготовить проемы для монтажа изделия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 652 212 руб. 25 коп.

Первый аванс в размере 3 216 790 руб. производится генподрядчиком в срок до 04.04.2019 (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Во исполнение договора генподрядчиком перечислено подрядчику 3 216 790 руб. аванса по платежному поручению от 04.04.2019 N 1742.

Подрядчиком 07.08.2019 вручены генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2019 N N 3, 4, 5, 6, 7. Получение истцом документов подтверждено соответствующей отметкой о приятии, проставленной 07.08.2019.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 505 568 руб. 13 коп. за период с 10.08.2019 по 31.08.2019 на основании пункта 6.2 договора, которая истцу не уплачена, ООО "Эфес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что в письмах от 16.05.2019 N 38, N 39, от 04.06.2019 N 47, от 07.06.2019 N 50, от 18.06.2019 N 5, адресованных истцу, он сообщал о том, что проемы для монтажа изделий не готовы. Комиссией в составе представителей истца, ответчика и заказчика (по договору от 29.12.2017 N 9) 07.06.2019 составлен акт приема-передачи проемов для установки металлических дверей на объекте, согласно которому к производству работ не готовы 37 проемов противопожарных дверей. Представитель истца от подписания комиссионного акта отказался, что засвидетельствовано подписями представителей ответчика и заказчика. Затем, комиссией в составе представителей истца, ответчика и заказчика (по договору от 29.12.2017 N 9) 19.07.2019 составлен акт приема-передачи проемов для установки металлических дверей на объекте, согласно которому к производству работ не готовы 45 проемов дверей HORMANN ZK. Представитель истца от подписания комиссионного акта отказался, что засвидетельствовано подписями представителей ответчика и заказчика. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагал, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом допущено нарушение принятых на себя обязательств по передаче ответчику дверных проемов в сроки, позволяющие последнему выполнить принятые на себя обязательства по монтажу дверей с соблюдением конечного срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания пунктов 1.4, 2.2.2 договора следует, что генподрядчик обязуется подготовить проемы для монтажа изделия и письменно уведомить подрядчика о готовности определенного проема для монтажа.

Соответственно, приступить к выполнению предусмотренных договором работ ответчик мог только после предоставления ему проемов для монтажа.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомил ответчика о готовности проемов для монтажа дверей в сроки, позволяющие ответчику исполнитель свое обязательство своевременно, факт невозможности последним начать работу в связи с неисполнением истцом своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 договора, не опровергнут.

Напротив, из представленных ответчиком писем от 16.05.2019 N 38, N 39, от 04.06.2019 N 47, от 07.06.2019 N 50, от 18.06.2019 N 5, комиссионных актов от 07.06.2019, от 19.07.2019 следует, что вплоть до 15.06.2019 (срок окончания работ по договору) дверные проемы не были готовы для монтажа изделий, предусмотренная пунктами 1.4, 2.2.2 договора обязанность генподрядчиком не исполнена.

Таким образом, принимая во внимание невозможность подрядчика приступить к выполнению работ по монтажу дверей вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по подготовке дверных проемов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении согласованного сторонами срока выполнения работ.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 исковое заявление ООО "Эфес" принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Пунктом 5 данного определения установлены срок для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, - до 06.08.2020; срок для представления дополнительных документов - до 27.08.2020.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему дополнительные документы поступили в суд первой инстанции 10.08.2020.

Следовательно, срок предоставления отзыва ответчиком нарушен, однако, предельный срок, установленный судом для представления дополнительных документов, им соблюден.

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099348708112, размещенного на официальном сайте АО "Почта России", усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2020 вручена ответчику 02.08.2020.

Таким образом, о начавшемся процессе ответчик узнал не ранее 02.08.2020, соответственно, ему было необходимо время для подготовки и направления отзыва на исковое заявление, сбора доказательств в обоснование своих возражений против иска.

При таких обстоятельствах позднее вручение судебного извещения в данном случае является уважительной причиной для приобщения отзыва и приложенных к нему доказательств по истечении установленного арбитражным судом срока для предоставления дополнительных документов (06.08.2020).

Кроме того, как указано ранее, предельный срок, установленный судом для представления дополнительных документов (27.08.2020), ответчиком соблюден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что возражения, изложенные в отзыве ответчика, имели непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, права истца не нарушены, так как у него имелась возможность представить свои возражения на отзыв в суд первой инстанции в срок до 27.08.2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть 07 сентября 2020 года) по делу N А60-34122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева