Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60622/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-97791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармад Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-97791/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксэйр" (ИНН 7727393290, ОГРН 1187746834670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кармад Групп" (ИНН 7743220577, ОГРН 1177746834088)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичникова И.В. по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика: Нагих Н.В. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксэйр" обратилось с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кармад Групп" о взыскании 2 545 032 руб. 80 коп. задолженности и 3 524 684 руб. 15 коп. неустойки по договору N ЛПДП-01.11.19 от 01.11.2019 г, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЛПДП-01.11.19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается, что оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 2 545 032 руб. 80 коп. и им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 545 032 руб. 80 коп. задолженности подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и направления счетов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика на то, что оплата выполненных работ будет произведена согласно п. 2.2 договора после поступления денежных средств от заказчика - АО "Авиакомпания "НордСтар", также был рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Отсутствие поступления денежных средств от заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011 г. N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены сертификаты и иная предусмотренная договором техническая документация, судом признаны необоснованными, поскольку согласно п. 3.1.2 договора такие документы предоставляются не позднее даты начала выполнения работ. Вместе с тем, истец был допущен к производству работ, следовательно, вся необходимая документация уже была предоставлена ответчику. Заявление ответчика об отсутствии сертификатов на оборудование и о не соответствии истца критериям к допуску к работам, расценивается судом как злоупотребление правом, учитывая, что к такому моменту работы истцом выполнены и предъявлены к приемке. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству работ ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 524 684 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 1 762 342 руб. 08 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, которое рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме как документально подтвержденное и обоснованное.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в обоснование требования о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных издержек представлен договор от 12.03.2020 г. и платежное поручение N 353 от 05.06.2020 г. и N 298 от 15.05.2020 г.

Подписание искового заявления генеральным директором, а не представителем не имеет процессуального значения в рассматриваемом вопросе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-97791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова