|
17 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-97791/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармад Групп",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-97791/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксэйр" (ИНН 7727393290, ОГРН 1187746834670)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кармад Групп" (ИНН 7743220577, ОГРН 1177746834088)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирпичникова И.В. по доверенности от 24.07.2020,
от ответчика: Нагих Н.В. по доверенности от 15.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Люксэйр" обратилось с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кармад Групп" о взыскании 2 545 032 руб. 80 коп. задолженности и 3 524 684 руб. 15 коп. неустойки по договору N ЛПДП-01.11.19 от 01.11.2019 г, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЛПДП-01.11.19.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец ссылается, что оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 2 545 032 руб. 80 коп. и им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 545 032 руб. 80 коп. задолженности подлежало удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и направления счетов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.
Довод ответчика на то, что оплата выполненных работ будет произведена согласно п. 2.2 договора после поступления денежных средств от заказчика - АО "Авиакомпания "НордСтар", также был рассмотрен судом первой инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.
Отсутствие поступления денежных средств от заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.
При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.
Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011 г. N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.
Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены сертификаты и иная предусмотренная договором техническая документация, судом признаны необоснованными, поскольку согласно п. 3.1.2 договора такие документы предоставляются не позднее даты начала выполнения работ. Вместе с тем, истец был допущен к производству работ, следовательно, вся необходимая документация уже была предоставлена ответчику. Заявление ответчика об отсутствии сертификатов на оборудование и о не соответствии истца критериям к допуску к работам, расценивается судом как злоупотребление правом, учитывая, что к такому моменту работы истцом выполнены и предъявлены к приемке. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований к качеству работ ответчиком не представлено.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 524 684 руб. 15 коп.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину до 1 762 342 руб. 08 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов, которое рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме как д
