Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-3213/20

16 декабря 2020 г.

Дело N А84-2669/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Горбуновой Н.Ю., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2020 г. по делу N А84-2669/2020 (судья Мирошник А.С.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (ИНН 9201014240, ОГРН 1149204043120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" (ИНН 7715510690, ОГРН 1047796107897)

о взыскании штрафных санкций в размере 1 320 000 руб. по договору поставки N 99/5 от 02.04.2020 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗС "Медицинский информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с ООО "Интелмедтех" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 99/5 от 02.04.2020 г. в размере 1 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Интелмедтех" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ООО "Интелмедтех" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.04.2020 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее, ГБУЗС "МИАЦ", заказчик) и ООО "Интелмедтех" (поставщик) был подписан гражданско-правовой договор N 99/5 на поставку аппарата искусственной вентиляции легких Servo Ventilator с принадлежностями, исполнение Servo-i по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких Servo Veпtilator с принадлежностями, исполнение Servo-i (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов ГБУС "Городская инфекционная больница" (получатель), эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производите (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составляет 26 400 000 руб. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к договору) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям п. 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042: 5 % цены договора (этапа), в случае если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Исходя из условий договора поставка оборудования должна была произведена до 12.04.2020 г., однако поставка оборудования не состоялась.

Заказчиком 15.04.2020 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлено уведомление в адрес поставщика. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 27.05.2020 г., что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ООО "Интелмедтех" претензию от 02.06.2020 г. N И-20-06-02/04 с требованием об уплате штрафа на основании п. 11.5 договора в размере 1 320 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУЗС "МИАЦ" с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства по поставке оборудования по контракту со стороны ООО "Интелмедтех" не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 11.5 договора в виде фиксированной суммы за неисполнение договора в размере 1 320 000 руб.

Нарушение условий контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере 1 320 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами контракта, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве штрафа.

Условия контракта (возможность начисления штрафа) были известны ответчику, а значит, являясь профессиональным участником рынка по торговле, ответчик должен был осознавать необходимость поставки конкретного товара в установленные в контракте сроки.

Доводы о дефиците оборудования правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор заключен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране для обеспечения работы медицинских учреждений и оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков поставки, судом первой инстанции, с учетом баланса интересов обеих сторон, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленного к взысканию штрафа.

Ссылка ответчика на положения ч.42.1 ст.112 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, а также обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты в качестве основания для освобождения последнего от уплаты штрафа.

Как следует из п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

в) в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В силу п. 11.10, 14.1 договора сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 14.3 договора сторона, у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение им условий договора вызвано действиями (бездействием) третьего лица (ООО "Маке Критикал Кэа АБ", Швеция ООО "ПРОмед"), которому перечислены часть денежных средств за оборудование, судом отклоняются, как не влияющие на обстоятельства освобождения ответчика от уплаты штрафа по причине неисполнения контракта.

Отсутствие у ответчика возможности организовать поставку в результате возросшего спроса на оборудование также не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Отдельно суд отмечает, что возможность освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением договора основывается и на непредставлении ответчиком соответствующих обосновывающих документов.

Указанные обстоятельства являются препятствием для применения положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 и положений п. 14.1 договора.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется. Претензия от 02.06.2020 г. была направлена заказным письмом с уведомлением 03.06.2020 г. и получена ответчиком 29.06.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта "Почта России".

Иск подан в суд 09.06.2020 г., принят к производству определением суда от 19.06.2020 г. Вместе с тем, несмотря на то, что на момент принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, претензия не была получена, из ответа ООО "Интелмедтех" следует, что ответчик не намерен урегулировать данный спор и добровольно выплатить сумму штрафа, напротив ответчик просил на основании ч.42.1 ст.112 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N783 произвести списание штрафных санкций в размере 1 320 000 руб., так как указанная сумма является экономически не выполнимой.

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием отмены судебного акта.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Интелмедтех" не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2020 г. по делу N А84-2669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. Ю. Горбунова К. Г. Калашникова