Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-45872/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-329147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Пермтрансжелезобетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-329147/19 (147-2601)

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к АО "Пермтрансжелезобетон"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Юрасов М.Ю. по дов. от 17.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (далее - ответчик) о взыскании 3 551 012,99 руб. неосновательного обогащения, а также 111 070,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 18.04.2014 N СГК-14-199/01.

Согласно приложению от 04.08.2014 N кс-5161 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 N 1, ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 44 158 421,62 руб. в срок до 15.11.2014.

Истец перечислил на счет ответчика предоплату в общем размере 44 141 701 руб. Вместе с тем ответчик обязательства по поставке исполнил не в полном объеме, поставил товар только на сумму 40 590 688,01 руб.

Письмом от 19.11.2019 N 03757-И истец уведомил ответчика об отказе от договора в части спорного приложения и потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты, на которую не произведена поставка товара, в размере 3 551 012, 99 руб.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. При этом он исходил из того, что поскольку ответчиком товар на сумму 3 551 012, 99 руб. не поставлен, истец вправе требовать возврата суммы уплаченной за непоставленный товар, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия о сроке и порядке отгрузки товара, а именно отгрузка товара осуществлялась ответчиком на основании заявок истца при этом от истца не поступало заявок на поставку оставшейся части товара на сумму 3 551 012, 99 руб. Следовательно, по его мнению, вывод суда о том, что истец вправе был отказаться от договора и потребовать возврата предоплаты является ошибочным.

Также ответчик указывает, что судом немотивированно не применен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что ответчик обязательства по поставке товара в установленный срок (15.11.2014) не исполнил, товар на сумму 3 551 012, 99 руб. не поставил.

Довод ответчика о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили срок и порядок отгрузки товара подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 10.3 договора поставки все изменения, приложения, соглашения или дополнения к договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Соответствующее письменное соглашение об изменении срока и порядка поставки товара по приложению от 04.08.2014 N кс-5161 между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, стороны не согласовывали в надлежащей форме изменение сроков и условий поставки. В письмах истца, на которые ссылается ответчик, также не идет речь об изменении сроков поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной им за непоставленный товар суммы.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Так ответчик полагает, что в рассматриваемом случае трехлетний срок давности подлежит исчислению со дня следующего за днем окончания срока поставки (15.11.2014) и на момент обращения истца в суд 20.12.2019 истек.

Однако в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Из условий договора поставки не следует, что прекращение обязательства поставщика по поставке товара поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения.

Таким образом, поскольку обязанность поставщика в случае нарушения срока исполнения обязательства по поставке возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента расторжения договора в ноябре 2019 г. в связи с отказом от него истца по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ правовые основания для предъявления ответчику денежного требования у истца отсутствовали.

Следовательно, в рассматриваемом случае трехлетний срок давности подлежит исчислению с момента расторжения договора и на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-329147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова