Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64604/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-315324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-315324/19

по иску ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" (ИНН 7716703310, ОГРН 1117746963993 )

к ответчику АО "ТВ ЦЕНТР" (ИНН 7717091519, ОГРН 1027739048281 )

третье лицо ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давудов Ш.А. по доверенности от 25.11.2020 б/н.

от ответчика: Веневцев М.С. по доверенности от 20.01.2020 N Д/2020/009.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" с иском к АО "ТВ ЦЕНТР"о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканных денежных средств по договору на оказание услуг по охране объектов заказчика от 10.07.2018 N 2018/060/1011 в сумме 1137701 рубль 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-315324/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, не явилось, судом уведомлено о слушании дела, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается без его участия, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом установлено, что 10.07.2018 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по охраны объектов заказчика N 2018/060/1011, в соответствии с п. 1.1 которого, и технического задания (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объектов и имущества, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 33, стр. 1; г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35; г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 1 (далее по тексту- объекты), а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 3.2 договора в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2018 к договору, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 23351387 рублей 20 копеек.

В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию, количество выставляемых постов охраны со служебным оружием - 6 круглосуточных постов, со спецсредствами - 10 круглосуточных постов.

В п. 2.2.5 договора, предусмотрена обязанность заказчика ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом охраны, для принятия необходимых мер.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя организовывать и контролировать службу на постах охраны, вести служебную документацию.

Исходя из п. 2.24 технического задания, к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относится, в том числе, не полный состав документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в приложении N 3 (п. 2.25.10 технического задания).

В силу п.4.8 договора, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, заказчик вправе требовать выплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 1 137 701 рубль 86 копеек.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, ответчику предоставлена банковская гарантия от 26.09.2018 N 04157-18ЭГ-1-77-100 ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (п. 9.1 договора).

По результатам проверки 14.08.2019 на объекте охраны (г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35), ответчиком установлено отсутствие документов, предусмотренных техническим заданием, о чем в присутствие сотрудников истца составлен акт от 14.08.2019, в связи с чем, ответчиком выставлено и направлено в адрес ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" требование от 26.09.2019 об уплате штрафа по банковской гарантии, которое исполнено Банком 03.10.2019.

От Банка к истцу поступило регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, которое истцом удовлетворено платежными поручениями: от 18.10.2019, от 23.10.2019.

В обоснование требований по иску, истец указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательства по договору; что начисление и удержание (взыскание) санкций произведено ответчиком при отсутствие предусмотренных договором оснований; считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму неосновательно удержанных (взысканных) санкций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2019 N 4 с требованием оплатить не основательно полученные денежные средства в размере 1137701 руб. 86 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований по иску, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать: факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, истец не доказал факт необоснованного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

При исследовании материалов дела установлено, что, доказательства (заключенный сторонами договор N 2018/060/1011 от 10.07.2018 (пункт 2.1.10 4 договора), подписанное сторонами техническое задание (пункты 2.24, 2.25.10 технического задания) свидетельствуют об обязанности истца организовывать и контролировать службу на постах охраны, вести служебную документацию; к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относится, в том числе неполный состав документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в пункте 2.25.10 технического задания.

Факт отсутствия во время проведения проверки 14.08.2019 на посту охраны (г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35) документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в пункте 2.25.10 технического задания, задокументирован ответчиком (акт осмотра от 14.08.2019, составленный в присутствии сотрудников истца и врученный сотруднику истца после завершения проверки). Проверка проведена истцом до истечения срока действия договора, следовательно, истец, как сторона этого договора на момент проверки обязан соблюдать его условия, в том числе предусмотренные техническим заданием.

Ссылка истца на решение по делу А40-290623/19, несостоятельна, поскольку не влияет на предмет настоящего спора (по делу А40-290623/19 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за услуги по договору; в настоящем же случае истец фактически оспаривает взыскание с него ответчиком штрафных санкций за документально подтвержденное нарушение обязательств по договору).

Учитывая вышеизложенное, а также, представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора и технического задания, акт от 14.08.2019, а также, акты осмотра, представленные истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка начислена ответчиком в соответствии с п. 4.8 договора, при наличии к тому предусмотренных п. 2.1.10 договора, п.п. 2.24, 2.25.10 технического задания, то отсутствуют основания полагать, что взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств не надлежащего исполнения по договору N 2018/060/1011, в связи с чем, ответчиком необоснованно взыскана денежная сумма 1137701 руб. 86 коп. по банковской гарантии, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком установлено отсутствие документов, предусмотренных п.п. 1.1-1.10, 2.1-2.4, 2.6-2.8, 2.10 и 2.14 приложения N3 к техническому заданию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом проведена проверка на объекте, которая выявила отсутствие нарушений, о чем составлен соответствующий акт, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная проверка была не по адресу, указанному в акте, а по иному адресу: г. Москва, Большая Татарская, 35 стр.9, что также подтверждает видео с камер наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что органами Росгвардии по ЦАО г. Москвы проводилась проверка несения охраны на объекте, которая не выявила нарушений и отсутствия документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанна проверка осуществлялась на другом объекте; кроме того, акты составлены в иную дату (10.08.2019), а не в момент проведения проверки ответчиком (14.08.2019).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-315324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов