Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16766/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-6408/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный электромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу N А65-6408/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску индивидуальный предприниматель Шаймухаметова Рината Зуфаровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный электромонтаж"

о взыскании арендной платы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный электромонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову Ринату Зуфаровичу

о взыскании убытков и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаймухаметов Ринат Зуфарович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный электромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в размере 154 354 руб. 84 коп., 2 183 руб. 22 коп. пени.

Определением от 29.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный электромонтаж" к индивидуальному предпринимателю Шаймухаметову Ринату Зуфаровичу о взыскании убытков в размере 26 358 руб. 44 коп., неустойки в размере 485 руб. 33 коп.

До принятия решения суд первой инстанции принял заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований в части взыскания пени за пользование задатком - обеспечительным платежом, которым ответчик просил начислять пени по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки составляет с 16.09.2019 по 11.10.2019.

Суд первой инстанции также принял заявление истца об увеличении суммы иска в части взыскания пени до 3 483 руб. 21 коп. за период с 06.12.20219 по 15.01.2020

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика долг по арендной плате в сумме 154 354 руб. 84 коп., пени в сумме 3 483 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 696 руб. В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 8, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения на территории ОАО "Химград", находящееся по адресу: г.Казань, ул.Восстания, 100, строение 48 общей площадью 273 кв.м. для организации производства (п.1.1 договора).

Согласно п.1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 10.09.2019 по 10.08.2020.

В силу п.3.1 договора арендная плата составляет 60 000 руб. за один месяц, платежи осуществляются до 5 числа текущего месяца за отчетный на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов.

За каждый день просрочки арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые 10 календарных дней просрочки, но не более 5% от просроченной сумм арендной платы.

Дополнительным согалшением от 11.09.2019 стороны изменили стоимость базовой арендной платы с 10.12.2019 по 10.08.2020, установив ежемесячный платеж 70 000 руб.

По акту приема-передачи от 10.10.2019 помещения были переданы арендатору. Был подписан список недостатков нежилого помещения и список оборудования, предоставленного для пользования арендатору (без дополниительной оплаты) на период действия договора аренды N 8 от 01.09.2019.

Между истцом и ответичком 10.09.2019 был также заключен договор аренды оборудования N 8/1, по условиям которого истец обязался передать во временное пользование, а ответчик прирять, оплатить и своевременно позвратить оборудование: форматно-раскроечный станок PAOLONI P300-32 2004 года в комплекте со стружкоотсосом - 1шт., автоматический сверлильно-присадочный станок с ЧПУ HIRZT F6 2007 года - 1шт., фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 1212АТ3 2011 года в комплекте со стружкоотсосом - 1 шт., заточный станок для пильных дисков - 1 шт. (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора оборудование предоставлялось на срок действия договора аренды N 8 от 10.09.2019.

Сумма арендной платы за оборуование составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить до 5 числа текущего месяца за отчетным (п.п.3.1, 3.2 договора).

Согласно п.4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоиомсти оборудования.

По акту приема-передачи от 10.10.2019 оборудование было передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 11.09.2019 к договору N 8/1 стороны изменили стоимость базовой арендной платы с 10.12.2019 по 10.08.2020, установив ежемесячный платеж в размере 25 000 руб.

За аренду нежилого помещения с оборудованием за декабрь 2019 года арендодателем был выставлен счет N 34 от 28.11.2019 на общую сумму 90 645 руб. 16 коп.

Арендатор платежным поручением от 10.12.2019 N 65 произвел платеж на сумму 30 000 руб.

За аренду нежилого помещения с оборудованием за январь 2020 года арендодателем был выставлен счет N 37 от 30.11.2019 на общую сумму 95 000 руб., который арендатором был оплачен по платежному поручению N 1 от 06.01.2020 на сумму 1 290 руб. 32 коп., долг за январь составил в сумме 93 709 руб., общая сумма задолженности за декабрь 2019 года и январь 2020 года составила 154 354 руб. 84 коп.

Претензией от 10.01.2020 (л.д.30, 32-35) арендодатель потребовал оплаты долга и пени в общей сумме 156 538 руб. 06 коп.

Оставление арендаторомм указанной претензии без исполнения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании 154 354 руб. 84 коп. долга и 3 483 руб. 21 коп. пени за период с 06.12.2019 по 15.01.2020.

Арендатор предъявил встречное исковое заявление о взыскании с арендодателя 26 358 руб. 44 коп. убытков, начилсенной неустойки в сумме 485 руб. 33 коп. указав на просрочку передачи арендодателем нежилого помещения.

При этом ответчик указал, что между ним и ООО "Рентал Проперти Менеджмент" (далее - ООО "РПМ") был заключен краткосрочный договор аренды N ТИТ/У1/89/1559-2441 от 01.07.2019 на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Заключая договоры аренды N 8 и N 8/1 от 10.09.2019, ответчик полагал, что помещение с оборудованием ему будет передано в течение 7 дней с даты подписания договора, что следовало условием договора, следовательно, договор аренды, заключеный с ООО "РПМ", будет расторгнут 30.09.2019.

Поскольку объекты аренды по договорам N 8 и N 8/1 фактически были переданы 10.10.2019, ответчику пришлось продлевать аренду по договору с ООО "РПМ" на октябрь 2019, в связи с чем ответчик оплатил за октябрь по двум договорам, заключенным как с ООО "РПМ" в сумме 26 358 руб. 44 коп. (21 823 руб. арендная плата и 4 535 руб. 44 коп. коммунальные услуги) и с истцом в размере 60 000 руб.

Ответчик указал, что уклонение истца от сдачи в аренду нежилого помещения по договору N 8 от 10.09.2019 привело к возникновению у ответчика убытков в размере 26 358 руб. 44 коп. арендной платы за октябрь по договору от 01.07.2019 с ООО "РПМ" и коммунальных услуг за октябрь.

Согласно п.2.2 договора N 8 от 10.09.2019 ответчик на основании счета N 27 от 12.09.2019 внес задаток в размере одной месячной арендной платы по платежному поручению N 130 от 16.09.2019 (л.д.125) в сумме 80 000 руб.

Поскольку истец предоставил имущество несвоевременно, ответчик начислил пени за пользование задатком в сумме 80 000 руб. за период с 16.09.2019 по 11.10.2019.

Претензией (л.д.170-171), направленной истцу 13.04.2020 (л.д.149-152), ответчик потребовал возмещения убытков и уплаты неустойки.

Отсутствие возмещения арендодателем суммы убытков с неустойкой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле встречным иском.

.

Удовлетворяя первоначальные исковые, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции заключенные между сторонами договоры правомерно квалифицированы как договоры аренды, к которым применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) истец (наймодатель) обязуется предоставить ответчику (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Истцами могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить ответчику имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, ответчик в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец обязательство по передаче имущества ответчику выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.2.2 и 3.3 договора аренды ответчик обязался своевременно уплачивать арендные и иные платежи в порядке и сроки, оговоренные договором.

Факт передачи имущества в аренду ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 154 354 руб. 84 коп.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 154 354 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о передаче объекта с недостатками, о которых он не был уведомлен, отклонены судом первой инстанции с указанием на имеющийся в материалах дела подписанный сторонами список недостатков нежилых помещений (том 1, л.д. 16).

Суд первой инстанции также признал необоснованным довод ответчика о прекращении договора аренды с 10.01.2020 в связи с досрочным расторжением договора и погашением задолженности обеспечительным платежом.

В соответствии с п.1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 10.09.2019 по 10.08.2020.

Согласно п.9.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Досрочное расторжение договора може иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Материалы дела доказательства достижения соглашения о расторжении договора не содержат. Доказательства расторжения договора в судебном порядке также отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика о расторжении договора 10.01.2020 судом отклоняются.

Пункт 1.5.1 договора об уведомлении о расторжении договора за 30 календарных дней, в том числе и при досрочном расторжении, необходимо трактовать в контексте с разделом 9 договора, предусмотривающий порядок изменения и дополнения договора. Данный срок дается для уведомления истца о намерении продлить срок действия договора, в случае намерения досрочного расторжения договора срок дается также для уведомления истца и расторжении в этом случае возможно только по соглашению сторон, односторонний отказ от договора данный пункт не предоставляет.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договоров за каждый день просрочки оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждые десять календарных дней, но не более 5% от просроченной суммы арендной платы за один месяц.

Проверив расчет начисленных пени, суд апелляционной инстанции нашел его верным. Определенная судом сумма пени соответствует установленным по делу обстоятельствам.

.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении встречного иска без рассмотрения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предъяление встречного иска направлено на совместное рассмотрение спора и отвечает принципу процессуальной экономии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование исковых требований ответчик ссылался на передачу объекта аренды с нарушением срока, что повлекло для ответчика необходимость продления срока по краткосрочному договору аренды от 01.07.2019 N ТИТ/У1/89/1559-2441, в связи с чем ответчик в октябре 2019 года оплатил аренду по договору от 10.09.2019 и по краткосрочному договору.

Согласно п.2.1 договора от 10.09.2019 N 8 истец обязан передать ответчику в пользование помещение в течение 7 календарных дней с даты подписания договора и акта приема-передачи производственных помещений.

Акт приема-передачи между сторонами подписан 10.10.2019, арендная плата исчисляется также с 10.10.2019.

Между ООО "Профессиональный электромонтаж" (ответчик по настоящему делу) и ООО "Рентал Проперти Менеджмент" 01.07.2019 заключен краткосрочный договор N ТИТ/У1/89/1559-2441.

Согласно п.3.2 краткосрочного договора срок окончания аренды 31.12.2019.

Соглашением от 19.09.2019 краткосрочный договор N ТИТ/У1/89/1559-2441 сторонами расторгнут 31.10.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности расторжения краткосрочного договора в сентябре 2019 года, не содержат. Доводы ответчика о расторжении краткосрочного договора с момента передачи объекта аренды по договору N 8 от 10.09.2019 являются голословными, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

При этом ответчик не доказал уклонение истца от обязательств передачи нежилого помещения, также не представлены доказательства, что подписание акта приема-передачи 10.10.2019 явилось единственным препятствием, повлекшим для ответчика возникновение убытков в сумме 26 358 руб. 44 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением на стороне ответчика реального ущерба и упущенной выгоды.

Требование о начислении неустойки на сумму обеспечительного платежа по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку обеспечительный платеж - денежная сумма, которую одна сторона договора уплачивает в пользу другой в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку при нарушении договора, а также иные обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 381.1 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором (ст.381.1 ГК РФ).

Договор условий о начислении процентов на сумму обеспечительного платежа не содережит, в связи с чем требование в части взыскания процентов по встречному исковому заявлению также удовлетвоернию не подлежало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу N А65-6408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина