Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-9873/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А12-12878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-12878/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Дранниковой Светланы Владимировны (ИНН 341280135211, ОГРНИП 313345526900012) к товариществу собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" (ИНН 3443116105, ОГРН 1123443003034) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дранникова Светлана Владимировна (далее-истец) к товариществу собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" (далее- ответчик) о взыскании возмещения ущерба в размере 102 422 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. а также судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С товарищества собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" в пользу индивидуального предпринимателя Дранниковой Светланы Владимировны взыскано возмещение ущерба в размере 102 422,55 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 523 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищества собственников жилья "8-ая Воздушная Армия 9 А" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора аренды N 1/6 от 10.05.2019 владел и пользовался частью нежилого помещения N 5, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 9А. Арендуемое помещение использовалось истцом для размещения мебельного магазина.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика.

28.05.2019 произошло затопление указанного помещения в результате прорыва канализационной трубы, в результате которого принадлежащей ему мебели был причинен материальный ущерб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец в материалы дела представил акт осмотра N 2 от 28.05.2019, перечень имущества, поврежденного в результате затопления, товарные накладные на приобретение мебели у поставщиков с квитанциями об оплате, а также экспертное заключение N 90/09/19, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Содействие", согласно которому стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, составляет 102 422,55 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических

или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,

помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в

проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на товарищество собственников жилья при выборе соответствующего способа управления возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и ревизий канализации.

В соответствии с п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее -Правила) канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Как следует из пп. ж п. 5.8.3. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 указанных Правил).

Как следует из представленного в материалах дела акта осмотра N 2 от 28.05.2019, в нем зафиксирован факт затопления помещения N 3 площадью 28,3 кв.м., а также нахождение в нем мебели, при этом, в качестве причины затопления в акте указано: засор собственниками 4-го подъезда кухонного канализационного лежака диаметром 100 мм общего выпуска, проходящего в обследуемом помещении, в результате чего 28.05.2019 происходила прочистка канализационного лежака с его частичной разборкой.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе, на основании свидетельских показаний допрошенных в ходе судебного заседания от 10.09.2020 Дранниковой Людмилы Федоровны - продавца магазина истца, Агудина Сергея Борисовича - слесаря-сантехника ответчика, просмотра в судебном заседании от 23.09.2020 видео-записи с места затопления, приобщенной истцом к материалам дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, непосредственной причиной спорного затопления явился срыв заглушки на пластиковой трубе ревизии канализации 4-го подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, 9А, расположенной в помещении, арендуемом истцом.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений по управлению многоквартирным домом, не представил суду доказательств того, что установка заглушки таким образом (через уплотнительную резинку) обеспечивала соблюдение требований п. 5.8.2. Правил о герметичности ревизии канализации при соответствующем давлении.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик озвучил доводы о неправомерности методик, примененных обществом с ограниченной ответственностью "Содействие", при изготовлении экспертного заключения N 90/09/19.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что выводы проведенного по инициативе истца досудебного исследования им в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 102 422 руб. 55 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Как следует из представленного в материалах дела платежного документа, истец понес расходы на оплату оценки стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, явились прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку судом установлено, что причинение вреда спорному имуществу произошло по вине ответчика, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет менее 15 000 руб., заявленных истцом к взысканию.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у суда не имеется, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат обосновано суд взыскал убытки в размере 15 000 руб., составляющие расходы по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Содействие".

В процессе судебного разбирательства истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, подтвержденной представленным в материалах дела решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-12878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин