Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 21АП-2874/20

16 декабря 2020 г.

Дело N А83-2052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 16.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 по делу N А83-2052/2019 (судья Гайворонский В.И.)

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед трансформейшн консалтинг"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": Ярилова Олеся Сергеевна, по доверенности от 17.08.2020 N 02-02-07/330;

от общества с ограниченной ответственностью "Эдвансед трансформейшн консалтинг": Попкова Евгения Адоновна, по доверенности от 22.08.2019 N 172/19-АТ; Смирнов Павел Александрович, по доверенности от 07.12.2020 NАТ-07.12.20/1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед трансформейшн консалтинг" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании денежной суммы в размере 511 113,12 руб. (основной долг) и штрафных санкций в размере 1 307 632,64 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом договора от 02.11.2015 N 138 по оказанию услуг (работ) по модернизации и внедрению автоматизированной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг. Истец ссылается на то, что ненадлежащее качество оказанных услуг установлено при рассмотрении дела N А83-3216/2016 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по договору: в результате производства судебной экспертизы от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался истечением срока исковой давности по исковым требованиям учреждения, отсутствием преюдициального значения у выводов арбитражного суда по делу N А83-3216/2016 и опровержением этих выводов результатами проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 по делу N А83-3216/2016 установлен факт оказания учреждению некачественных услуг.

Представители учреждения, общества в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом заключен договор от 02.11.2015 N 138 по оказанию услуг по модернизации и внедрению автоматизированной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 2.1. договора цена контракта составляет 26 152 652,75 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора срок оказания услуг установлен до 31.12.2015.

Приложением N 1 к Техническому заданию установлен перечень услуг, предоставление которых организуется в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

Приложением N 2 к Техническому заданию установлен перечень МФЦ для подключения к системе и для настройки (тиражирования) в Системе государственных/муниципальных услуг (всего 23 филиала МФЦ).

Согласно пункту 4.3 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 307 632,64 руб.

Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан учреждением и обществом 18.12.2015; 23.12.2015 учреждение осуществило перечисление денежных средств в размере 26 152 652,75 в адрес общества.

Учреждение ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела N А83-3216/2016 по иску общества к учреждению о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 01.03.2017 N 19 не оказаны услуги по внедрению автоматизированной системы в 21 многофункциональный центр, объем которых в денежном выражении составляет 511 113,12 руб.

Полагая, что общество ненадлежаще исполнило условия договора и неосновательно удерживает указанную сумму, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о природе заключенного между учреждением и обществом договора, о течении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществлялась закупка услуг по модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым.

Согласно пункту 1.1 договора общество обязуется оказать учреждению услуги (работы) по модернизации и внедрению автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

В силу раздела 1 Спецификации (приложение N 1 к договору) наименование услуги - "Модернизация и внедрение автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым".

Из пункта 3.1.1 Технического задания видно, что созданная информационная система должна иметь логическую структуру согласно согласованной схеме, включающей перечень модулей по списку: регистрации заявителей, электронного подписания, печатных форм, архивной службы, контроля процесса, статистики услуг, экспертной системы и др.

Согласно пункту 4 Технического задания в качестве этапов работ указаны следующие: организация работ и сбор информации, модернизация и внедрение информационной системы, настройка и конфигурирование, проведение инструктажа для пользователей, предварительные испытания, опытная эксплуатация.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к государственным информационным системам относятся федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов.

Согласно требованиям пункта 5 раздела II "Требований к порядку создания системы" Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 676 от 06.07.2015, порядок создания системы включает следующие последовательно реализуемые этапы:

а) разработка документации на систему и ее части;

б) разработка рабочей документации на систему и ее части;

в) разработка или адаптация программного обеспечения;

г) пусконаладочные работы;

д) проведение предварительных испытаний системы;

е) проведение опытной эксплуатации системы;

ж) проведение приемочных испытаний системы.

Таким образом, предмет исполнения по соответствующему виду договоров (существо договора) сводится к созданию конкретного объекта-результата (имущества) - действующей информационной системы - посредством выполнения определенных действий и производства технологических и опытно-конструкторских работ.

Из содержания договора, заключенного между учреждением и обществом, включая приложения к нему (спецификация, Техническое задание), видно, что стороны достигли соглашения о создании силами общества информационной системы, которая обладает определенной информационной и материальной конфигурацией, уровнем функциональности, то есть является результатом деятельности (работ, услуг) общества, окончательно пригодным для эксплуатации для целей, которые ставятся перед информационной системой.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенный между учреждением и обществом договор от 02.11.2015 N 138 является по своей природе смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), договора на выполнение технологических, опытно-конструкторских работ (глава 38), договора подряда (глава 37 ГК РФ).

При этом, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, договор о создании автоматизированной информационной системы является по своей основной юридической природе договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 307-ЭС17-14534, постановления АС ЦО от 23.09.2015 по делу N А14-9043/2014, АС СЗО от 09.10.2014 по делу N А56-71368/2013, от 21.12.2016 по делу N А56-87459/2015).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Указанные выше правила применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (абзац 3 статьи 774 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 15.12.2015 по 18.12.2015 осуществлялся процесс приемки результата выполненных работ (оказанных услуг).

В частности, согласно акту N 1 от 15.12.2015 были выявлены определенные недостатки и замечания (л.д.32 т.1).

Актом N 2 от 16.12.2015 было установлено, что недостатки и замечания устранены (л.д.33 т.1).

Из акта от 16.12.2015 приема-передачи результатов услуг, видно учреждению были переданы программные изделия, отчетная документация (по перечню) в соответствии с Техническим заданием к договору. Претензий к качеству учреждение-заказчик не имеет (л.д.34-36 т.1).

В силу акта от 18.12.2015 приема-сдачи оказанных услуг учреждение-заказчик приняло результат: "Модернизация и внедрение автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым". Выполнено в полном соответствии с Техническим заданием к контракту (л.д.37 т.1).

Таким образом, 18.12.2015 общество-исполнитель передало учреждению-заказчику конкретный завершенный объект-результат (имущество) - автоматизированную информационную систему, согласно требованиям Технического задания.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованиям учреждения пропущен, причем применительно к его определению (расчету) с учетом смешанной природы договора.

Применительно к элементам подрядного обязательства и обязательства из возмездного оказания услуг (в силу применения к ним правил о подряде согласно статье 783 ГК РФ) следует руководствоваться правилами пункта 1 статьи 725 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

Учитывая требования статьи 724 ГК РФ о том, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, срок исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством подрядных работ истекает через два года (условный "гарантийный" срок в силу закона) плюс один год (сокращенный срок исковой давности), итого через три года, после передачи результата работ.

Применительно к элементам обязательства из договора на технологические и опытно-конструкторские работы срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Следовательно, годичный срок либо трехгодичный срок исковой давности нужно исчислять, соответственно, с момента истечения двухгодичного срока на выявление недостатков с даты приемки (итого три года) либо с момента даты приемки (когда уполномоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

И в первом, и во втором случае - это по существу три года с даты подписания соответствующего акта.

Акт от 18.12.2015 приема-передачи результатов услуг подписан руководителем учреждения, полномочия которого на подписание акта учреждением не оспариваются.

Поэтому трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 18.12.2015 и заканчивается, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, 18.01.2019 (три года плюс один месяц).

Годичный же срок исковой давности начинает течь с 18.12.2017 и заканчивается, учитывая выше приведенные положения процессуального закона, тоже 18.01.2019 (один год плюс один месяц).

В суд с исковым заявлением учреждение обратилось, учитывая отметку организации почтовой связи на конверте, только 07.02.2019 (л.д.75 т.1).

Таким образом, следует признать, что учреждением пропущен срок исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В своем определении от 17.02.2015 N 247-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 364-О-О, от 29.05.2012 N 894-О, от 22.04.2014 N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 313-О-О, от 29.05.2012 N 894-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что целью установления сроков исковой давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2017 (дата производства судебной экспертизы по делу N А83-3216/2016 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по договору), не принимается апелляционным судом.

Действительно, одним из выводов указанной судебной экспертизы является то, что "не оказаны услуги по внедрению в 21 МФЦ. Объем не оказанных услуг в денежном выражении 511 113,12 руб.".

Однако указанные выводы судебного эксперта не исключают течение исковой давности с момента, когда учреждение должно было, в силу прямого указания статьи 200 ГК РФ, узнать о нарушении своего права.

Случайные фактические обстоятельства, свидетельствующие о выявлении недостатков в качестве произведенных работ (оказанных услуг) после истечения исковой давности, не могут изменять объективного течения данного материально-правового срока для защиты своего права.

Таким моментом является дата подписания акта приема-передачи - 18.12.2015 (или дата истечения, как указано выше, двухгодичного срока на выявление недостатков).

При этом оснований для применения гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) не имеется, поскольку учреждением не доказано его установление.

Ссылки апеллянта на преюдициальное значение установленных в рамках рассмотрения дела N А83-3216/2016 фактических обстоятельств (по выводам заключения судебной экспертизы от 01.03.2017), на отсутствие доказательственного значения у выводов экспертного заключения от 23.01.2020 (проведена в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции) самостоятельного правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют, ввиду отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности.

Доводы учреждения о факте возбуждения уголовного дела в отношении руководителя учреждения, подписавшего соответствующий акт приема-передачи, не принимаются апелляционным судом.

Апеллянт не подтвердил, каким образом выводы, сделанные в рамках уголовного процесса, влияют на рассмотрение настоящего гражданско-правового спора в арбитражном суде; вступивший в законную силу обвинительный приговор не представлен.

Во всяком случае, заинтересованные лица вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему спору по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (при наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2020 по делу N А83-2052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская