Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-7902/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-13075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-13075/2019,

по иску Администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5214010090, ОГРН 1105249000560) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5205004220, ОГРН 1025201018842), третьи лица: Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, Правительство Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Нирон", о взыскании задолженности,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Аврамцева А.В. (по доверенности от 31.12.2019 сроком действия 2 года и диплому);

от истца - администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Правительства Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Нирон" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

,

установил.

Администрация Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", Общество) о взыскании 1 207 672 рублей 25 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 10.12.2018 по договору аренды земельного участка от 09.07.2012 N 10/004/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Нирон" (далее - ООО "Нирон").

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Терминал" в пользу Администрации 1 207 672 рубля 25 копеек задолженности. Взыскал с ООО "Терминал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 077 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Терминал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения, подтверждающие заключение договора аренды между истцом и ответчиком. Спорное соглашение об уступке в силу статей 131, 164, 389 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть зарегистрировано в ЕГРН и с этого момента считается заключенным для третьих лиц. Также заявитель указал, что ООО "Нирон" не выполнило обязанность предусмотренную пунктом 4.2 договора, а именно не предало в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области заявление о заключении соглашения об уступке. При таким обстоятельствах соглашение является незаключенным, а также недействительным.

Кроме того заявитель сослался на отсутствие доказательств передачи спорного участка истцом ответчику в рамках договора аренды, а также использования последним земельного участка.

Заявитель также считает соглашение об уступке ничтожной сделкой, совершенной на безвозмездной основе. ООО "Нирон" распорядилось имуществом которое ему не принадлежит.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 между Администрацией Володарского района Нижегородской области и ООО "Нирон" был заключен договор аренды N 10/004/12 на земельный участок (кадастровый номер 52:22:0600016:15),площадью 36 000 квадратных метров, находящийся по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в районе деревни Объезд, в 900 м от железной дороги, - для строительства складского комплекса.

В пунктах 4.1, 4.2 сделки определены:

- размер арендной платы (227 160 рублей);

- порядок оплаты (ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, а за декабрь месяц оплата должна быть произведена единовременно с оплатой за ноябрь месяц).

На основании соглашения от 07.06.2013 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10/004/12 от 09.07.2012, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в районе деревни Объезд, в 900 м от железной дороги", ООО "Нирон" передало все права и обязанности ООО "Терминал".

Постановлением Володарского муниципального района "О предоставлении земельных участков в собственность Администрации Ильинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области" от 27.02.2015 N 505, указанный в договоре N 10/004/12 от 09.07.2012 земельный участок был передан в муниципальную собственность Ильинского сельсовета Володарского муниципального района.

30.06.2018 ООО "Нирон" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с в сумме 1 207 672 рубля 25 копеек.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 166 (пунктом 5) Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно установлено судом ссылаясь на незаключенность и незаконность соглашения от 07.06.2013 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 10/004/12 от 09.07.2012, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, в районе деревни Объезд, в 900 м от железной дороги", ООО "Терминал" действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное соглашение сторонами исполнено - ООО "Терминал" в течение длительного времени вносило арендные платежи по договору аренды от 09.07.2012 N 10/004/12, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а Администрация без каких-либо замечаний принимала их.

Ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения от 04.03.2015 к договору аренды земельного участка от 09.07.2012 N 10/004/12 между ООО "Нирон" и Администрацией судом во внимание не принимается, поскольку оно сторонами не подписано.

Отсутствие государственной регистрации соглашения от 07.06.2013 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку она необходима лишь для информирования третьих лиц о праве аренды упомянутого земельного участка. Обязательства по договору у его сторон возникают вне зависимости от государственной регистрации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-13075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова