Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-18664/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-6804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-6804/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебно-курсовой комбинат "Истринский":

Шихова Е.Г. (по доверенности N 7 от 01.07.2020);

Администрации городского округа Истра Московской области: Азизова Т.А. (по доверенности N 54 от 02.03.2020).

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебно-курсовой комбинат "Истринский" (далее - НОУ ДПО УКК "Истринский", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованиями об обязании применить при расчёте арендной платы за использование земельного участка НОУ ДПО УКК "Истринский" коэффициент, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке, в размере "1,5", внести изменения в приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 10.02.2017 в части применения коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке, заменив его значение с "3" на "1,5", учесть излишне уплаченную НОУ ДПО УКК "Истринский" сумму в размере 1 137 825 руб. за период с 10.02.2017 по 31.12. 2019 в счет будущих арендных платежей, освободив НОУ ДПО УКК "Истринский" от внесения арендной платы сроком на 3 года с 01 апреля по 30 июня 2023 года (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в части: администрация обязана применить при расчёте арендной платы за использование земельного участка НОУ ДПО УКК "Истринский" коэффициент, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке, в размере "1,5", а также внести изменения в приложение N 1 к договору аренды земельного участка от 10.02.2017 в части применения коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке, заменив его значение с "3" на "1,5". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на момент подписания договора истец был согласен с установленной арендной платой. Кроме того, указывает, что из пункта 5.8 устава истца следует, что истец на возмездной основе заключает договоры о предоставлении услуги дополнительного профессионального образования и извлекает из своей деятельности прибыль.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор от 10.02.2017, аренды, предметом которого является земельный участок площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0010109:94, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный примерно в 125 метрах по направлению на север от ориентира по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Маяковского, д. 3, для строительства полигона, срок установлен на 49 лет.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно применил Кд=3, в досудебной претензии N 1/1-19 от 19.11.2019 предложил применять Кд=1,5. В ответ на претензию в письме N 142- 01исх-5427 от 09.12.2019 арендодатель ответил отказом.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В настоящем случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

В связи с изложенным не принимается в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что на момент подписания договора истец был согласен с установленной арендной платой.

Указанное в настоящем случае не имеет правового значения при исчислении арендной платы, являющейся регулируемой.

Ответчик начисляет арендную плату в соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно приложению N 1 к договору ежегодный размер арендной платы составляет 700 200 руб., исходя из следующих коэффициентов: Аб=46,68; Кд=3, Пкд=1, Км=1; S=5000.

Арендодатель при расчетах арендной платы применял Кд в размере 3 - для размещения иных объектов коммерческого назначения (пункт 41 приложения к Закону N 23/96-ОЗ).

Между тем, истец является негосударственным некоммерческим образовательным учреждением дополнительного и дополнительного профессионального образования, что отражено в пункте 1.1 его устава.

На спорном участке истец ведет деятельность, предусмотренную уставом.

Податель жалобы указывает, что из пункта 5.8 устава истца следует, что истец на возмездной основе заключает договоры о предоставлении услуги дополнительного профессионального образования и извлекает из своей деятельности прибыль.

Между тем, в пункте 5.9 устава учреждения отмечено, что прибыль не может быть обращена в доход учредителей или иных лиц, а направляется только на развитие материально-технической базы НОУ ДПО УКК "Истринский" и на совершенствование образовательного процесса.

В связи с указанным, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 40 приложения к Закону N 23/96-ОЗ для аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010109:94, используемого "для размещения иных объектов некоммерческого назначения", должен применяться коэффициент Кд = 1,5.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41-6804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова