Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-33096/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-78435/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Д.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-78435/18 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Якушевым Д.Л. на счет ООО "Брэк Кэпитал Девелопментс" (Раша) 19.07.2018 в размере 5 000 000 руб., 30.08.2018 в размере 3 400 000 руб., 05.09.2018 в размере 1 600 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Дмитрия Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брэк Кэпитал Девелопментс" (Раша)- Бирюкова М.В. дов.от 18.09.2020

от ф/у Башмакова В.В.- Голузина Ю.В. дов.от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года Якушева Дмитрия Леонидовича (08.06.1974 г.р., уроженец: г. Лакинск Владимирская обл., ИНН 771542048209) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович, ИНН 772825791583.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Башмакова В.В. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на счет ООО "Брэк Кэпитал Девелопментс" (Раша) в период с 19.07.2018 по 05.09.2018 в размере 10 000 000,00 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств Якушевым Д.Л. на счет ООО "Брэк Кэпитал Девелопментс" (Раша) 19.07.2018 в размере 5 000 000 руб., 30.08.2018 в размере 3 400 000 руб., 05.09.2018 в размере 1 600 000 руб., применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушев Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Брэк Кэпитал Девелопментс" (Раша) поступило ходатайство о приобщении новых доказательств и отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника поступили письменные объяснения.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ООО "Брэк Кэпитал Девелопментс" (Раша), подлежат возвращению, поскольку указанное лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должником в адрес ответчика были произведены платежи 19.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., 30.08.2018 на сумму 3 400 000 руб., 05.09.2018 в размере 1 600 000 руб.

Документы в обоснование указанных операций финансовому управляющему не представлены, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые сделки с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 не нашел оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку не представлено доказательств совершения подобных операций ранее, а также доказательств наличия оснований для перечислений.

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом было установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, сделки были признаны недействительными на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе абз. 5 п. 1 ст. 61.3, суд не усматрел, поскольку подобные основания оспоримости предусмотрены для сделок, направленных на прекращение существовавших обязательств должника, тогда как в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств наличия указанных обязательств.

Кроме того, признавая данные сделки недействительными, суд исходил из того, что на дату судебного заседания должником не представлены финансовому управляющему сведения в счет чего были совершены спорные платежи или пояснения какие были правоотношения между сторонами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем, по мнению заявителя, нарушил принцип состязательности сторон, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку должник не обосновал уважительность причины неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя о том, что совершение оспариваемых сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности подлежит доказыванию финансовым управляющим, как заявителем по спору, судом не принимается в силу следюущего.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-78435/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушева Д.Л.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик