Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60871/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-86214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственное предприятие "Радий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-86214/20 (130-575)

по заявлению АО "Научно-производственное предприятие "Радий"

к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бадинов Е.С. по дов. от 03.08.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - заявитель, Общество, АО "НПП Радий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене предписания N 1/2.3 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПП Радий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что им приняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, которое не окончено по причинам, не зависящим от АО "НПП "Радий". Также заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования Предписания и отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2020 г. по результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шарковой О.В. и старшим государственным инспектором указанного отдела Галояном Т.М. в период с 13 по 15 января 2020 г. в отношении Заявителя было вынесено предписание N 1/2.3 (далее по тексту - Предписание) об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора).

Данное Предписание поступило заявителю 27 января 2020 года.

В соответствии с Предписанием заявителю необходимо было в срок до 15.04.2020 устранить нарушение п.п. а) п. 5 Положения о лицензировании, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28.

Посчитав указанное Предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при выдаче Предписания, а также указал на пропуск срока его обжалования заявителем.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Пунктом 5.3.8 Положения N 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

Часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ содержит перечень обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязательных для исполнения, в том числе обязанности организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение N 492).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 492 одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, у Общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, чем нарушены требования подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.

Таким образом, требование Предписания оформить право собственности на занимаемый Обществом земельный участок, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов АО "НПП Радий".

Также судом не установлено предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки Общества явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 02.08.2018 и возможность проведения проверки по данному основанию прямо предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что Обществом предпринимаются меры по оформлению права собственности на указанный земельный участок, однако его оформление затягивается не по вине заявителя, не имеет правового значения при оценке законности выдачи Предписания, так как касается вопросов его исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 15.01.2020 N N 1/2.3 вынесено законно и обоснованно.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование Предписания лишь введением ограничительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения. Более того, Предписание получено заявителем 27.01.2020, а основные ограничительные меры введены 30.03.2020.

Наличие у заявителя каких-либо объективных препятствий для обжалование Предписания в установленный срок, не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как нахождение представителя общества в отпуске или в ином судебном процессе, не препятствует явке в судебное заседание законного представителя юридического лица - единоличного исполнительного органа, а также другого представителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-86214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова