Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-57199/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-76870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л-Тюнинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-76870/20,

по иску ООО "Л-Тюнинг" (ИНН 7715652399)

к ООО "Автоцентр Атлант-М" (ИНН 7716226121)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сучкова М.В. по доверенности от 10.10.2018 б/н.

от ответчика: Шалимова К.В. по доверенности от 11.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Л-Тюнинг" с иском к ООО "Автоцентр Атлант-М" о взыскании задолженности в сумме 938 455,42 руб. и неустойки в сумме 22 531,51 руб. в рамках исполнения договора от 28.07.2014 г. N 10 по работам оказанным в октябре и ноябре 2018 г., а также, неустойки в сумме 124 638,05 руб., связанной с выполнением работ, рассмотренным в рамках дела N А40-86543/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 взыскано с ООО "Автоцентр Атлант-М" в пользу ООО "Л-Тюнинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124638 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражает по доводам апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из содержания решения по делу N А40-86543/2019, вступившего в законную силу 25.10.2019 г., судом рассмотрены требования истца по спорному договору от 28.07.2014 г. N 10 в части выполненных истцом работ в период: август, июль и декабрь 2018 года; данное решение не исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем, исполнено принудительно, на основании исполнительного листа ФСN 034329065, спустя 3 месяца, что подтверждается платежными ордерами: от 29.01.2020 N 7, от 30.01.2020.N8, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до фактической оплаты задолженности (29.01.2020 г.); контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно квалифицирует данное требование истца о взыскании неустойки, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор не содержит условие о согласованной сторонами договорной неустойке, а в иске, истец ссылается одновременно на нормы ст. ст.330, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 638 рублей 05 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

В удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 938 455 рублей 42 копейки на основании договора от 28.07.2014 N 10, правомерно отказано судом первой инстанции в силу следующего:

Указанное требование заявлено за период выполнения работ -октябрь и ноябрь 2018 года, а именно за работы указанные в подписанных сторонами заказ- нарядах: N N А2386/4308906, А2413/4310122, А2418/4310236, А2419/4310464, А2420/4310560, А2429/4310895, А2431/4310988, А2432/4311009, А2427/4310070, А2428/4310137, А2435/4311482, А2436/4311492, А2437/4311493, А2438/4311494, А2439/4311495, А2440/4311591, А2446/4311953, К000000010/43, А2450/4312066, А2451/4312067, А2452/4312068, А2453/4312069, А2454/4312070, А2455/4312071, А2456/4312073, А2457/4312075, А2444/4311944, А2459/4312115, А2461/4312257, А2445/4311950, А2458/4312088, А2441/4311769, А2442/4311796, А2460/4312162, А2463/4312693, А2443/4311927, А2464/4312771, А2462/4312377, А2465/4312985, А2466/4313022, А2467/4313024, А2468/4313031, А2469/4313053, А2447/4311993, А2471/4313191, А2470/4313136, за период с 23.10.2018 по 30.11.2018.

Однако, из представленных ответчиком платежных поручений: N N 2688, 2759, 2845, 2952,3016, 1901, за период с 07.11.2018 по 12.12.2018, ответчиком оплачены денежные средства, превышающие заявленную истцом сумму, по указанным выше заказ- нарядам.

Доказательства, что указанные денежные средства оплачены в рамках иного договора или иного периода, ответчиком суду не представлено.

Оплата указанных денежных средств соответствует периоду выполнения работ по договору и не противоречит нормам п. 2.1. договора.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен нормами ст. 68 АПК РФ, из которой следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные истцом акты сверки не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в отношении иных периодов и не охватывают спорный период взаимоотношения сторон: акт сверки от 31.12.2017 (включает период с 01.10.2017 по 29.12.2017); акт сверки от 31.03.2018 (период с 09.01.2018 по 31.03.2018); акт сверки от 30.06.2018 (период с 01.04.2018 по 30.06.2018); при этом, в рамках настоящего дела, рассматриваются взаимоотношения сторон по договору в период: октябрь и ноябрь 2018 года.

Судом правомерно отказано, также, во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 22 531 рубль 51 копейки за период с 29.10.2018 по 01.01.2020, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности в размере 938 455,42 руб.), в удовлетворении которого судом отказано, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на актах сверки расчетов и платежных поручениях, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда, представитель истца, пояснила, что акты сверки составлены за 1 квартал 2018 года, в то время, как истцом, предъявляются требования за октябрь-ноябрь 2018 года.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-76870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л-Тюнинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов