Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-15889/20

город Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-9829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 (судья Харин Р.С.) по делу N А65-9829/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица: государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Зотова Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Время" Комплексный сервис (далее - ООО "Время", ООО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Алисе Наилевне (далее - ИП Хусаинова А.Н., ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ к договору подряда от 28.06.2018 N ВКС-ХАН/1, акты выполненных работ по форме КС-2 по г. Елабуга и г. Казани с обоснованием цены и объема, фактически выполненных работ, акт сверки расчетов по платежам в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 3 по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 4 по Республике Татарстан), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 6 по Республике Татарстан), индивидуальный предприниматель Зотова Елена Владимировна (далее - ИП Зотова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Время" Комплексный сервис (подрядчик) и Государственным казенным учреждением "Главное управление содержания и развития дорожнотранспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (заказчик) был заключен государственный контракт N 125 от 18.05.2018 на выполнение работ по установке дорожных знаков в Республике Татарстан, в соответствии с его условиями утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием (приложение N 1), на объектах, указанных в приложение N 4. Стоимость работ по государственную контракту определена в сумме 18 291 019, 33 руб.

Для исполнения государственного контракта истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 28.06.2018 заключили договор подряда N ВКС-ХАН/1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в г. Казани и г. Елабуга с соблюдением требований проектной документации и другими требованиями нормативно-технической документации в области строительства, в соответствии с рабочей документацией (приложение N 1), с учетом сдачи результатов работ заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы согласно предоставленного им комплекта исполнительной документации, оформленной надлежащим образом (раздел 1 договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, со ссылкой на приложение N 2 к нему, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача результатов работ по договору производится вместе с заказчиком рабочей приемочной комиссии в состоянии, соответствующим действующим требованиям технических регламентов.

Согласно п. 4.1 договора началом выполнения комплекса работ является 28.06.2018, окончанием: по монтажу элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в г. Елабуга - до 01.08.2018, по монтажу элементов системы туристической навигации (информационных и навигационных конструкций) в г. Казань - до 15.10.2018. Приемка выполненного комплекса работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к приемке выполненного в полном объёме комплекса работ с предоставлением всей документации заказчику, оформленной надлежащим образом (п. 5.1 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки законченного комплекса работ, подписанным сторонами договора (п. 5.2).

Приложением N 1 к договору является подписанное сторонами техническое задание, с учетом указанных в нем требований к выполнению. Состав и стоимость работ определены в приложении N 2.

В материалы дела представлены выданные муниципальными органами на территории г. Елабуга и г. Казань ордеры на производство земляных работ.

С учетом условий договора, согласованных объектов, истец перечислил ответчику 535 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 70 от 12.07.2018 на сумму 300 000 руб. (оплата по счету N 101 от 11.07.2018 за монтажные работы по договору N ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018) и N 102 от 02.10.2018 на сумму 235 700 руб. (оплата по счету N 102 от 01.10.2018 за монтажные работы в г. Казани по договору N ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018).

Ответчик подтвердил получение денежных средств в указанных суммах в рамках договорных обязательств с истцом, с указанием на их надлежащее исполнение.

По мнению истца, со ссылкой на п. 3.3, 4.2 договора, в ходе выполнения работ ответчик уклонился от составления и подписания совместного акта выполненных работ. В исковом заявлении отражено, что ни итоговый акт приемки законченного комплекса работ, ни промежуточные акты приемки-сдачи каждого отдельного вида (этапа) работ ответчиком со своей подписью истцу не переданы, что послужило мотивом для обращения в суд. Истец указал на отсутствие соблюдения п. 5.1 договора в виде его уведомления о необходимости приемке. Представлена претензия от 02.03.2020 с требованием о предоставлении подписанной ответчиком конкретной первичной документации (получена уполномоченным представителем ответчика 10.03.2020 и 28.03.2020 согласно сведениям с официального сайта Почта России).

В отзыве на иск государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" подтвердило необходимую квалификацию, опыт работы, разрешенный вид деятельности ответчика для проведенного перечня работ как субподрядчика на строительном объекте исходя из сведений ЕГРИП. По мнению указанного третьего лица, для субподрядных организаций, привлекаемых истцом для производства работ в рамках государственного контракта согласованные с ГКУ "Главтатдортранс" положения государственного контракта подлежат применению, т.к. целью привлечения субподрядных организаций является обеспечение исполнения заключенного государственного контракта. Требования считало обоснованными ввиду отсутствия представления надлежащим образом оформленных документов.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истцом было указано следующее.

В соответствии со ст. 346. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (Приказ N 135н от 22.10.2012 (далее - Приказ)).

Согласно п. 1.1 Приказа, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В порядке ч. 2 ст. 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

С учетом изложенного правового обоснования, истцом отражено, что отсутствие первичных учетных документов по приобретению работ (услуг), таких как акт приемки оказанных услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ и др., не позволяют налогоплательщику - покупателю работ (услуг) учитывать их в составе расходов при определении налоговой базы по УСН и отражать в книге учета доходов и расходов.

Истец указывал, что отсутствие отчетной документации и подписанных актов о приемке выполненных работ не дает возможность сформировать Книгу учета доходов и расходов ООО "ВКС" за 2018 год по операциям с индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой А.Н.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, зарегистрированным судом первой инстанции 15.06.2020, представителем истца, действующим на основании выданной доверенности (отменена на основании уведомления от 20.08.2020), указано на поступление 30.05.2020 актов КС-2, КС-3 от ответчика, с учетом изложенных возражений по их составлению с нарушением действующего законодательства, в том числе относительно установленной недостоверности.

Форма актов КС-2, КС-3, порядок заполнения регламентируются Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 21.08.2009 N 27335-ИП/08.

Истцом были выявлены противоречия в представленной первичной документации, с учетом несоответствия законодательству. По мнению истца указанные противоречия не позволяют истцу предоставить первичные учетные документы по взаимоотношениям с ответчиком в налоговый орган в рамках исполнения государственного контракта N 125 от 18.05.2018, учитывая, что все отношения с субподрядными организациями должны быть оформлены в строгом соответствии с установленным в государственном контракте техническом задании.

В обоснование уточненных требований истцом было отражено, что в бухгалтерском учете ввиду отсутствия первичных учетных документов по приемке услуг взаиморасчеты с данным контрагентом отражены как незавершенные расчеты в составе дебиторской задолженности по счету 76.2 на сумму произведенных платежей. Уточненную достоверную бухгалтерскую отчетность за 2018 год невозможно предоставить в налоговых орган ввиду отсутствия отчетной документации от ответчика, оформленной надлежащим образом.

Карточка счета 76.2 по контрагенту индивидуальный предприниматель Хусаинова А.Н. за 2018 год представлена в материалы дела.

Кроме того, представлено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 1844 о предоставлении документов (информации) от 21.02.2019, в котором просило предоставить акты выполненных работ, договора за оказанные услуги, книги учета доходов и расходов, договор N ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 за оказанные услуги и счету N 101 от 11.07.2018, касающиеся деятельности Хусаиновой А.Н.

Указанное требование основано на поручении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 1158 от 21.02.2019 в целях осуществления контроля информации о сделках (вне рамок налоговых проверок). В качестве нормативного обоснование отражена ст. 93.1 НК РФ Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Ответчик в представленном отзыве сослался на выполнение договорных обязательств в полном объёме и направление в адрес истца по данному спору письма с объявленной ценностью и описью вложения (требование о проведении приемки по договору 28/06/18 от 28.06.2018, акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2018 к договору подряда N ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 (2 экземпляра), справки о стоимости выполнения работ и затрат N 1 от 16.08.2018 к договору подряда N ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 (2 экземпляра), акта о приемке выполненных работ N 2 от 12.10.2018 к договору подряда N ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 (2 экземпляра), справки о стоимости выполнения работ и затрат N 2 от 12.10.2018 к договору подряда N ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 (2 экземпляра)). По мнению ответчика, с учетом представленного фискального номера, истец уклонился от получения почтового отправления.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. N П-23/12 от 23.11.2018, заполненная опись вложения с отметкой 24.11.2018 и почтовая квитанция, ксерокопия почтового конверта с отметкой органа связи 24.11.2018 и указанным трек - номером почтового отправления 42001528036836, с указанием адресата: ООО "Время" Комплексный сервис", 420034, г. Казань, ул. 1-ая Вольная, д. 12. Указанный адрес отражен в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении истца по делу, а также в представленных процессуальных документах (исковое заявление, уточненные требования, ходатайство о назначении экспертизы). На оборотной стороне почтового конверта имеется отметка органа связи 29.12.2018 и указанием причины возврата "истек срок хранения".

С учетом сведений с официального сайта Почта России, учитывая имеющийся в распоряжении суда первой инстанции трек-номер указанного отправления 42001528036836, установлены отправитель: ИП Хусаинова А.Н., получатель: ООО "ВРЕМЯ", учитывая прибытие отправления в место вручения 27.11.2018 и его возврат отправителю 29.12.2018.

Суд первой инстанции учитывал, что выполненные работы должны были быть предъявлены ответчиком к приемке в 2018 году, претензий по отсутствию первичной документации до марта 2020 года истцом не заявлялось.

Доводы представителя истца и третьего лица Зотовой Е.В. относительно несоответствия представленных почтовых документов от 24.11.2018 суд первой инстанции признал необоснованными. Заявлений о фальсификации представленных документов при рассмотрении данного спора в установленном порядке не заявлялось, с ходатайством об истребовании дополнительных документов из Почта России по выяснению спорных обстоятельств лица, участвующие в деле, не обращались. Пояснения третьего лица Зотовой Е.В. относительно неверного адреса отправителя Хусаиновой А.Н. на почтовом конверте признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения.

Исходя из представленной почтовой документации, с учетом пояснений представителя истца, установление судом первой инстанции даты неудачной попытки вручения и акта вскрытия почтового конверта, возвращенного ответчику, в отсутствие его вскрытия в суде первой инстанции, не представилось возможным. Указанные документы были представлены в материалы дела 16.06.2020 и в установленном процессуальном порядке не оспорены.

Исходя из представленных почтовых документов, с учетом их заблаговременного представления в материалы дела, а также учитывая, что они направлялись в адрес истца, последний не был лишен возможности обратиться в орган связи за получением информации по его направлению и причинам возврата отправителю. Данных процессуальных действий совершено не было, доказательств обратного не представлено.

В рамках рассмотрения данного спора первичная документация направлялась в адрес истца дополнительно, а также уточненная документация была вручена при участии руководителя истца в судебном заседании 19.08.2020.

В материалы дела представлено подписанное ГКУ "Главтатдортранс" и ООО "Время" Комплексный сервис соглашение о расторжении государственного контракта N 125 от 18.05.2018, с указанием стоимости выполненных работ 18 119 295, 78 руб., сумма неиспользованных средств - 171 723, 55 руб. Представитель указанного третьего лица подтвердил исполнение государственного контракта в полном объёме, с учетом приемки выполненных работ от ООО "ВКС" и проведения их оплаты, а также учитывая представленную в материалы дела исполнительную документацию по объектам.

Кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен приказ ООО "Время" Комплексный сервис" N 2/05-2018 от 19.05.2018 на имя Зотовой Елены Владимировны (третье лицо по данному спору) о наделении полномочиями на представление интересов юридического лица при исполнении государственного контракта, со ссылкой на заключенный государственный контракт N 125 от 18.05.2018.

Из представленных отзывов привлеченных третьими лицами Межрайонных инспекций Федеральной налоговой службы N 3, N 4, N 6 по Республике Татарстан следует, что документация запрашивалась по ответчику индивидуальному предпринимателю Хусаиновой А.Н., в том числе у ООО "ВКС", учитывая аналогичные представленные поручения и требования об истребовании документов.

Представлено сопроводительное письмо ООО "ВКС" от 01.03.2019 в адрес МРИ ФНС РФ N 3 по РТ со ссылкой на требование N 1844 от 21.02.2019 и представленными документами: копия договора подряда N ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018 на 25 л., копия универсального передаточного документа (УПД) на оказанные услуги (выполненные работы) N 18 от 31.08.2018 на 1 л.

Отражено, что книга учета доходов и расходов ООО "ВКС" за 2018 год по операциям с индивидуальным предпринимателем Хусаиновой А.Н. может быть сформирована после выполнения данным подрядчиком всех требований по отчетной документации, подписания соответствующих актов.

Суд первой инстанции также учитывал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан было представлено заявление индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Владимировны N 1/02-21 от 21.02.2019 о необходимости провести контрольные мероприятия с целью установления правильности уплаты налогов индивидуальным предпринимателем Хусаиновой А.Н. со ссылкой на рассмотрение арбитражного дела N А65-39313/2018.

При подаче искового заявления истец не оспаривал выполнение спорных работ, ссылаясь лишь на ненадлежащее составление первичной документации, тогда как в рамках рассмотрения данного спора выполнение работ ответчиком по договору оспаривалось, в том числе с учетом подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса 535 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выполненные работы сданы истцом по данному спору в рамках исполнения государственного контракта. С учетом отсутствия возможности выхода за пределы исковых требований, суд не устанавливает объем и стоимость выполненных работ ответчиком по данному делу. Суд первой инстанции рассматривал конкретные исковые требования с учетом принятых уточнений.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика предоставить истцу подписанные акты выполненных работ к договору подряда от 28.06.2018 N ВКС-ХАН/1, акты выполненных работ по форме КС-2 по г. Елабуга и г. Казани с обоснованием цены и объема, фактически выполненных работ, акт сверки расчетов по платежам в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и федеральным законодательством, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях. С учетом изначально представленных исковых требований, основания и предмет которых не изменены, в том числе ввиду невозможности в порядке ст. 49 АПК РФ, сторонами не оспаривалось заключение договора и его исполнение.

При этом, истцом не представлено документального обоснования обращения в налоговый орган с целью формирования финансовой документации на основании представленной первичной документации ответчика, отказ уполномоченного органа в их принятии, либо проведения проверок в отношении истца относительно не легитимности спорного договора. Более того, суд первой инстанции учитывал, что в рамках данного спора доводы истца изменились, с учетом оспаривания фактического выполнения работ ответчиком, по объему, качеству и стоимости.

С учетом представленной в материалы дела почтовой документации, признанной судом первой инстанции относимой и допустимой, в обоснование направления первичной документации в качестве приемки выполненных работ, истец не заявлял доводов о не качественности выполненных работ, несоответствии объемов и стоимости.

Возражения относительно не соответствия первичной документации установленным нормам и правилам, заявлены истцом спустя длительный период времени (выполнение и предъявление к приемке ноябрь 2018 года, направление претензии марта 2020 года), в том числе с учетом подписанного соглашения о расторжении государственного контракта ввиду его исполнения. Доказательств предъявленных претензий ранее истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (налоговые проверки, подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд первой инстанции учитывал, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ, в том числе учитывая обращение истца с исковым заявлением в рамках дела N А65-19061/2020.

Спор с налоговым органом должен разрешаться по правилам гл. 24 АПК РФ, с иным составом лиц, участвующих в деле, и обстоятельства наличия или отсутствия фактических правоотношений между истцом и ответчиком для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности, должны быть установлены в рамках дела, рассматриваемого по указанным правилам.

В материалы дела не представлено сведений о предъявлении со стороны налоговых органов требований к истцу, основанных на договоре подряда N ВКС-ХАН/1 от 28.06.2018. Представленными налоговыми органами сведениями подтверждаются проводимые проверки и истребование документов по ответчику.

Исходя из изложенного судом первой инстанции не давалась правовая оценка заявленным доводам налоговых органов, как третьих лиц по данному спору, а также пояснениям третьего лица Зотовой Е.В. о выполнении спорных работ ею или иными лицами. С учетом рассмотрения конкретных требований указанные доводы предметом исследования не являлись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 407, 408, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 93.1, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 16, 41, 49, 51, 59, 64, 65, 68, 71, 82, 108, 110, 112, 130, 136, 143, 147, 156, 158, 159, 182, 188.1, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу N А65-9829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова