Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56460/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-20237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-20237/20

по иску ООО "ЭЛГАД" (ИНН 7706215459, ОГРН 1027700173269)

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225)

о взыскании по договору N А20-02/15 от 20 февраля 2015 года гарантийного удержания в размере 14 887 377 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крапчетов А.Н. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Григорьева С.В. по доверенности от 06.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛГАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ответчик) о взыскании по договору N А20-02/15 от 20 февраля 2015 года гарантийного удержания в размере 14 887 377 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N А20-02/15 на выполнение подрядных работ на объекте: Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (1-й пусковой комплекс, 1 этап) по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (1-й пусковой комплекс, 2 этап) по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (2-ой пусковой комплекс, 1-й этап) по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (2-й пусковой комплекс, 2-й этап, 1-я очередь) по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы; Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (1-й этап), в районе ст. м. "Сокол", Аэропорт, Коптево, Войковская; Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (2-й этап) по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до Б. Академической улицы, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы, Алабяно-Балтийский тоннель.

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2015 года к договору) объект: "1. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (2-й этап 1-го пускового комплекса)", по адресу: районы Сокол и Аэропорт, САО г. Москвы"; 2. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" (1-й этап 2-го пускового комплекса)" и "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (1 этап)", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г.Москвы"; 3. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (2-й пусковой комплекс, 2-й этап, 1-я очередь)", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г.Москвы"; 4. "Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Б. Академическая с Рижским направлением МЖД (2-й этап)", по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до Б. Академической улицы, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы"; 5. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" (1-й этап 1-го пускового комплекса)", по адресу: районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО города Москвы"; 6. "Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" по адресу: Балтийская улица, район Аэропорт, район Сокол, САО города Москвы"; 7. "Алабяно-Балтийский тоннель"; 8. "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро "Сокол" и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД".

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора дата начала выполнения работ -24 февраля 2015 года, при условии передачи строительной площадки подрядчику по акту приема-передачи. Дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2015 года к договору) приблизительная цена договора составила 780 000 000 руб.

20 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно условиям которого подрядчик выполняет дополнительный комплекс работ. Максимальная предельная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 120 000 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N А20-02/15 от 20 февраля 2015 года долга за выполненные работы в размере 14 041 930 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-187381/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что за период с 26 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года и с 26 мая 2017 года по 30 июня 2017 года истцом выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 53 943 301 руб. 16 коп., о чем сторонами подписаны формы КС-2 и КС-3 N 12 от 25 апреля 2017 года и N 13 от 30 июня 2017 года.

За вычетом сумм резервного удержания генподрядчика в размере 5 % и стоимости работ генподрядчика в размере 5 %, сумма, подлежащая оплате генподрядчиком за выполненные подрядчиком работы, составляет 48 548 971 руб. 04 коп. Ответчик частично оплатил работы подрядчика в размере 34 488 375 руб. 50 коп. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, который отражает задолженность, указанную в акте сверки за 9 месяцев 2017 года.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика гарантийное удержание в размере 14 887 377 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.9. договора генподрядчик оплачивает строительно-монтажные работы подрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого платежа (пункт 4.3. договора), с последующим перечислением удержанных сумм после получения акта о завершении работ по договору в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 9.1. договора. Удержание 5 % от суммы каждого платежа (пункт 4.3. договора) не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 9.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.10. договора окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 6 договора.

Факт выполнения работ на объекте в соответствии с условиями договора, проектной документацией и их принятие генподрядчиком подтверждается вводом объекта в эксплуатацию, о чем комитетом государственного строительного надзора города Москвы 12.10.2017 выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-105000-008061-2017, что не может быть осуществлено без выполнения работ надлежащим образом.

В материалах дела имеется заключение Мосгосстройнадзора от 01 августа 2017 года, согласно которому построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2017 года, подписанного ответчиком, следует, что по состоянию на 31 декабря 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла 34 190 225 руб. 05 коп., в том числе 20 148 294 руб. 93 коп.

Также в материалах дела имеется кассационная жалоба ответчика на судебные акты по делу N А40-187381/18, в которой ответчик указал, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, для устранения которых была привлечена сторонняя организация. Стоимость работ по устранению недостатков составила согласно формам КС-2, КС-3 N 1 от 15.06.2018, N 2 от 31.07.2018 - 5 260 917 руб. 18 коп.

Не оспаривая размер суммы гарантийного удержания в размере 20 148 294,93 руб. (5% от стоимости выполненных работ), Ответчик сводит доводы апелляционной жалобы к несогласию с установленным судом размером стоимости устранения недостатков работ, на который подлежит уменьшению сумма гарантийного удержания, подлежащая выплате Истцу.

Доводы ООО "МИП-Строй N 1", изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Актом осмотра объекта от 23 апреля 2018 г. было выявлено наличие водопроявлений в железобетонных конструкциях водоотливной установки N 3. В требовании от 27 февраля 2019 г. Генподрядчик указал, что им для устранения выявленных дефектов было привлечено третье лицо ООО НПО "ЗелТехПрогресс", которое произвело работы по устранению выявленных дефектов составили 5 260 917,18 руб.

Данная стоимость устранения недостатков была указана Ответчиком и в письме исх. N 2969/2019 от 27 февраля 2019 г.. а также в кассационной жалобе от 14.03.2019 г. по делу N А40-187381/18 по иску ООО "ЭЛГАД" к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Истец при обращении в суд с настоящим иском истец определил сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату Подрядчику, в размере 14 887 377,75 руб. с учетом уменьшения на стоимость устранения недостатков 5 260 917,18 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик увеличил ранее указанную им стоимость устранения недостатков до 6 371 339 руб. 51 коп., сославшись также на ранее не указанные формы КС-2, КС-3 N 3 от 30.11.2018 г.. Также ответчик заявил, что частично сам устранил недостатки на сумму 794 725 руб. 52 коп., что подтверждается актом от 08.11.2018 г., локальными сметами. При этом доказательств вызова истца для составления акта от 08 ноября 2018 года ответчик в материалы дела не представил.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии злоупотребления правом в действиях Ответчика, неправомерно увеличивающего размер стоимость устранения недостатков, ссылаясь в письме исх. N 4-120-3809/2020 от 20 марта 2020 года на новые доказательства, о существовании которых ранее ему были известно, но в качестве недостатков они истцу не предъявлялись.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доводы ответчика об увеличении стоимости устранения недостатков направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения является обоснованным, а применение к спорным правоотношениям принципа эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Также правомерно был отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения суммы гарантийного удержания за счет начисленных ответчику штрафов в размере 950 000 руб., со ссылкой на предписание АО "МОСИНЖПРОЕКТ" от 26 декабря 2017 года, поскольку судом не была установлена вина Истца за нарушения, указанные в предписании АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (являющегося единственным участником Ответчика), а также причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств Истцом.

Доказательства взыскания санкций с Ответчика материалы дела не содержат. Оснований для компенсации генподрядчику убытков в размере взысканных санкций, предусмотренных п. 15.3 Договора, судом не было установлено.

Требования Ответчика о взыскании штрафных санкций были правомерно признаны необоснованными. Выводы суда о неправомерности требования Ответчика о взыскании штрафных санкций соответствуют положениям п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд оценил доказательства, находящиеся в материалах дела, и указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства, требования ст. 71 АПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Ответчика в отзыве на исковое заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно был определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-20237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Кузнецова Е.Е.