Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5520/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-13399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-13399/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белгородский завод горного машиностроения" (ОГРН 1023101645522, ИНН 3124013819, далее - истец, АО "Гормаш") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") денежных средств за поставленный, но неоплаченный товар по договору N 20180 от 25.11.2019 в размере 8 828 280 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 67 141 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-13399/2020 исковых требований удовлетворены.

ПАО "Коршуновский ГОК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Белгородский завод горного машиностроения" (поставщик) и ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) подписан договор поставки на продукции материально-технического назначения N 20180, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: долото шарошечное (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.5 договора стороны установили, покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, при наличии следующих документов:

- при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия;

- счет;

- акт сдачи-приемки продукции (иной документ, подтверждающий поставку продукции в соответствии с условиями настоящего договора).

При отсутствии указанных документов покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

В спецификациях N 1 от 25.11.2019, N 2 от 29.01.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, установили условия оплаты - 100% в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки продукции материально-технического назначения N 20180 от 25.11.2019 истец по товарным накладным N 879 от 27.11.2019, N 48 от 31.01.2020, 195 от 24.03.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 8 828 280 руб.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил.

Истец претензиями потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 506, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поставки продукции материально-технического назначения N 20180 от 25.11.2019, признав доказанными факт поставки ответчику товара по указанному договору и принятия его ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, и неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и по факту, что заявителем жалобы не оспаривается.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением, наличием значительной дебиторской задолженности, необходимости первоочередного исполнения обязательств по договору энергоснабжения, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной плате, уплате налогов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации статей 101, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 67 141 руб., что подтверждается платежным поручением N 4759 от 27.07.2020.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 141 руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-13399/2020 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко