Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-66439/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-9112/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-292767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-292767/19

по заявлению ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Коцыганова Е.В. по доверенности от 01.10.2020;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по доверенности от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 признано незаконным бездействие Центральной акцизной таможни, выразившееся в не принятии решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлениям ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" б/н от 19.07.2019 и от 08.08.2019. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" в установленном законом порядке в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. С Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

28.08.2020 ООО "Тойота Материал Хендлинг РУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни судебных расходов в размере 150 397,75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 заявление Общества удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. за услуги представителя в судах первой апелляционной и кассационной инстанций, и 397 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ЦАТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, таможенного органа, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. 00 коп.: в первой инстанции - 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб..

Факт несения судебных расходов подтверждается счетами на оплату от 14.10.2019, от 19.12.2019, от 11.03.2020, от 25.06.2020, платежными поручениями от 30.10.2019 N 2494, от 25.12.2019 N 3049, от 18.03.2020 N 577, от 03.07.2020 N 1418, актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела.

При вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, наличие одного заявленного требования, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 25 000 руб.. в суде кассационной инстанции до 10 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.. в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб., соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, заявителем, исходя материалов дела, были понесены почтовые расходы в размере 397 руб. 75 коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции. На основании чего, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании почтовых расходов удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-292767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина