Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-48649/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-245920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садова А.Ш. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Садова А.Ш. на действия (бездействия) финансового управляющего должника, вынесенное судьей Сулиевой Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садова А.Ш.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Садова Арсена Шмувельевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 г. поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего с заявлением о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с принятым определением от 18.08.2020 г., Садов А.Ш. подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Садов А.Ш. указывает на то, что применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 213.10, ч. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве является незаконным, данные статьи не содержат требования о получении согласия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина на расторжение договора аренды.

Также апеллянт указывает на то, что отсутствует обязанность должника согласовывать расторжение договора аренды с финансовым управляющим на стадии реструктуризации имущества должника.

Кроме того, апеллянт не согласен с действиями финансового управляющего по выдаче доверенности на гр. Паласиос-Фернандес Р.Р., что по его мнению является незаконным и свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего с дебиторами должника.

Также должник указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий дает указания касательно имущества, которое не принадлежит должнику и не представляет интересы должника.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Представитель Садова А.Ш. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из жалобы должника, Садов А.Ш. является собственником 1/3 доли в праве на нежилые помещения общей площадью 186, 5 кв.м. и нежилые помещения общей площадью 431, 10 кв.м., расположенные по адресу: 121099, г. Москва, Шубинский пер., д. 6, стр. 4. Помещения являются частью нежилого здания общей площадью 617, 6 кв.м., кадастровый номер объекта 77:01:0005001:1055.

Вторым сособственником является Шаврин В.Ю. (2/3 доли в праве). Доли в праве собственности в натуре не выделены, собственники владеют и распоряжаются указанным имуществом совместно.

Указанные помещения сдавались собственниками по договорам аренды арендаторам: ООО "Мастерская классического костюма" (N 02/2019 от 01.07.2019) и ООО "Мастерская костюма" (N 01/2019 от 01.07.2019).

По указанным договорам аренды за арендаторами (ООО "Мастерская классического костюма", ООО "Мастерская костюма") с февраля 2020 года числится задолженность по оплате арендных платежей, по возмещению стоимости третьего и четвертого взносов страховой премии по страхованию недвижимого имущества и по возмещению стоимости эксплуатационных расходов. Садов А.Ш. неоднократно уведомлял арендаторов о наличии указанной задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена.

06.03.2020 им в адрес арендаторов было направлено уведомление о расторжении договоров аренды N 01/2019 от 01.07.2019 и N 02/2019 от 01.07.2019, в связи с наличием задолженности по указанным договорам за февраль 2020 года и в соответствии с пунктом 2.6 указанных договоров аренды.

Садовым А.Ш. в Арбитражный суд г. Москвы поданы иски в отношении арендаторов, по которым возбуждены дела (N А40-80530/20-60-568, N А40-80406/20-16-549).

Должник ссылается на то, что финансовый управляющий не предпринимал и не предпринимает никаких мер по защите имущества должника, в том числе в целях пополнения конкурсной массы и финансовый управляющий в нарушение действующего законодательства, запрещает Садову А.Ш. расторгать договор аренды и направляет письма в адрес арендаторов с уведомлением о том, что договоры аренды продолжают действовать.

Кроме того, должник полагает, что финансовый управляющий скрывает информацию о наличии заинтересованности по отношению к дебиторам должника.

Садов А.Ш. указывает на то, что финансовый управляющий не представляет интересы должника по делам N А40-78259/20, А40-77213/20 по искам арендаторов к должнику.

Также должник ссылается на нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов, ввиду ознакомления с материалами собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Садова А.Ш. в суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего Пацинского А.В. с заявлением о его отстранении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника, исходил из того, что не установлено, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника и его кредиторов.

При этом дополнительным определением от 30.11.2020 г. по настоящему делу судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что финансовый управляющий не предпринимал и не предпринимает никаких мер по защите имущества должника в материалы дела не представлены, напротив, из представленных документов следует, что действия финансового управляющего направлены на сохранение и пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 1 ст. 213.10, п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник не получил предварительного письменного согласия на расторжение договоров аренды не только у финансового управляющего, но и у КБ "БФГ-Кредит", права требования которого обеспечены залогом переданного в аренду недвижимого имущества.

Действия Садова А.Ш. по расторжению договоров аренды без предварительного письменного согласия финансового управляющего и ООО КБ "БФГ-Кредит" направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредитору, права требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества Садова А.Ш. и могут квалифицироваться как неправомерные действия при банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия финансового управляющего в настоящем случае, направленные на сохранение правоотношений по договорам аренды, обусловлены возможностью пополнения конкурсной массы должника за счет арендных платежей, что свидетельствует о добросовестном выполнении им возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что при расторжении договоров аренды сразу будут заключены новые договоры аренды не имеется.

Таким образом, должником не представлены доказательства того, что действиями финансового управляющего нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле и препятствует пополнению должником конкурсной массы и взысканию задолженности.

Также судом первой инстанции было установлено, что Садовым А.Ш. 13.03.2020 г. были направлены заявления в ресурсоснабжающие организации, к энергосетям которых подключен предмет залога, переданный в аренду, об отключении электроэнергии, теплоэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно платежному поручению N 313 от 04.06.2020, платежному поручению N 312 от 04.06.2020 задолженность по аренде за февраль 2020 года была погашена арендаторами в полном объеме.

Платежным поручением N 300 от 29.05.2020 арендаторами была произведена компенсация расходов по поставленной электроэнергии за период с февраля 2020 года по май 2020 года в размере 92 483 рубля 21 копейка.

Однако Садов А.Ш. не произвел погашение задолженности по электроэнергии за указанный период. С заявлением о разблокировке счета и предоставлении согласия на снятие денежных средств для оплаты электроэнергии в адрес финансового управляющего Садов А.Ш. не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что предметом рассмотрения являются незаконные действия финансового управляющего, а не должника отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку в настоящем случае действия финансового управляющего обусловлены поведением самого должника.

Доводы о наличии заинтересованности финансового управляющего в отношении арендаторов опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В виду того, что Садовым А.Ш. 13.03.2020 были направлены заявления в ресурсоснабжающие организации, к энергосетям которых подключен предмет залога, переданный в аренду, об отключении электроэнергии, теплоэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, к финансовому управляющему обратились арендаторы и представители ФГУП Издательство "НАУКА".

В связи с невозможностью личного присутствия финансового управляющего в городе Москве в виду введения режима самоизоляции и по предложению ФГУП Издательство "НАУКА", для представления интересов финансового управляющего в ресурсоснабжающих организациях была выдана доверенность на гражданина P.P. Паласиос-Фернандеса.

Законом о банкротстве предусмотрена передача неисключительных полномочий финансового управляющего третьим лицам в целях представления интересов финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что передача неисключительных полномочий финансового управляющего третьим лицам в настоящем случае не является злоупотреблением права.

Довод апеллянта о том, что доверенность была выдана до объявления нерабочих дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления со стороны финансового управляющего и ввиду отсутствия доказательств наличия заинтересованности между финансовым управляющим и гражданином Паласиос-Фернандес Р.Р.

Довод Садова А.Ш. о том, что финансовый управляющий дает указания относительно имущества, которое не принадлежит должнику, не нашли своего подтверждения, кроме того, не свидетельствуют о нарушении прав должника и кредиторов.

Также отклоняются доводы Садова А.Ш. о том, что финансовый управляющий не представляет интересы должника, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в судебных заседаниях в качестве третьего лица, а не представлять интересы должника.

При этом, судом первой инстанции установлено, что на 17.06.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об истребовании у Садова А.Ш. документов, которые не представил должник по запросу финансового управляющего. Таким образом, в предварительном судебном заседании по делу N А 40-77216/20 финансовый управляющий не участвовал в качестве третьего лица в связи с участием в судебном заседании по делу А40-245920/19, в котором рассматривалось ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у Садова А.Ш., что подтверждает надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что финансовый управляющий нарушил порядок проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, Садовым А.Ш. не представлено доказательств того, что финансовым управляющим должника ненадлежащим образом исполнены принятые им обязательства по проведению мероприятий в деле о банкротстве и доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 г. по делу N А40- 245920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садова А.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова