Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-18354/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А32-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Шульженко Ю.В. по доверенности от 16.11.2020;

генеральный директор Адамова И.С.;

от ответчика: представитель Сиделкина Ю.Ю. по доверенности от 25.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Апельсин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-10640/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Апельсин" к обществу с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Тюрикова И.А.

о признании договору заключенным, о взыскании задолженности по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининговая компания "Апельсин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фортисюгстрой" (далее - ответчик), о признании договора N 24 от 30.06.2019 заключенным; о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 24 от 30.06.2019 в размере 269 887 руб. 20 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7952 руб. 43 коп., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 557 руб.

Решением суда от 22.09.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик акцептовал договор, направленный истцом, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении. Кроме того, полный текст решения изготовлен с нарушением процессуальных сроков.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в результате достигнутой сторонами в июне 2019 года договоренности об оказании истцом разовых клининговых услуг на объекте ответчика по адресу Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 19, корпус 1.1 (24 этажа) и корпус 2.1 (12 этажей) истцом в адрес ответчика был направлен договор N 24 от 30.06.2019.

Согласно указанному договору стоимость разовых услуг составляет 319 887 руб. 20 коп. (п. 3.1. договора).

Услуги оказываются по 30.07.2019 включительно (п. 1.7 договора).

Как указывает истец, в рамках достигнутой сторонами договоренности ООО "Клининговая компания "Апельсин" ответчику были оказаны клининговые услуги на сумму 319 887 руб. 20 коп. Платежным поручением N 795 от 29.07.2019 с указанием назначения платежа "аванс по договору N 24 от 30.06.2019 за услуги по мытью окон" ООО "Фортисюгстрой" произвело частичную оплату в размере 50 000 руб.

Остальная часть задолженности в размере 269 887 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 16.10.2019 с требованием оплатить задолженность.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услу

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий.

Представленный истцом в материалы дела договор N 24 от 30.06.2019 ответчиком не подписан.

Факт подписания договора N 24 от 30.06.2019 ответчик отрицает, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен ряд других договоров, однако, спорный договор не заключался. Ответчик указал на то, что поскольку договор N 24 от 30.06.2019 не был заключен сумма в размере 50 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 795 от 29.07.2019 является оплатой по действующим договорам, заключенным между сторонами.

В данном случае проект договора N 24 от 30.06.2019 следует рассматривать как оферту.

Вместе с тем, доказательства направления проекта договора N 24 от 30.06.2019 (оферты) в адрес ответчика до начала оказания услуг и получения от ответчика акцепта в каком-либо виде истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что проект договора N 24 от 30.06.2019 направлен истцом ответчику лишь 17.10.2019 вместе с досудебной претензией от 16.10.2019, то есть уже после истечения срока оказания услуг, указанных в п. 1.7 договора и акте выполненных работ от 30.07.2019

Направленное истцом в адрес ответчика почтовое отправление, содержащее претензию от 16.10.2019 и проект договора N 24 от 30.06.2019, возвращено отделением почтовой связи без вручения ответчику.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора N 24 от 30.06.2019 (оферты) и получения от ответчика согласия на заключение договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проект договора не подписан, ответчиком не акцептован, оснований для ссылок на условия данного договора не имеется, переписка сторон по указанному предмету отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, текст договора направлен в адрес ответчика уже после оказания спорных услуг, если таковые были оказаны.

Представленное истцом платежное поручение N 795 от 29.07.2019 по оплате ответчиком суммы в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа "аванс по договору N 24 от 30.06.2019. за услуги по мытью окон" не означает, что ответчик приступил к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, поскольку материалами дела установлено, что ООО "Фортисюгстрой" ни до начала срока оказаниях услуг, ни после его окончания не мог ознакомиться с условиями договора и выразить свое согласие с ними, то есть акцептовать оферту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Также не представлено подписанного сторонами акта оказания услу

Иные доказательства, на которые ссылался истец, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и верно признаны неотносимыми доказательствами.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании финансовых санкций, а также судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушение судом сроков изготовления полного текста судебного акта, т.е. нарушение норм процессуального права (статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу N А32-10640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник