Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-20572/20

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-48549/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Каликина И.В., представитель по доверенности от 08.10.2020, паспорт,

от ЖСК "Охтинский": Полетаев Р.А., представитель по доверенности от 06.03.2020, паспорт,

Домополова В.А. лично,

Нестеренко Е.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20572/2020) конкурсного управляющего ООО "Спецкапстрой СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-48549/2016/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецкапстрой СПб"

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецкапстрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 ООО "Спецкапстрой СПб" (ОГРН 1127847484588, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, дом 4, литер А) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020 Федичев Даниил Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецкапстрой СПб", конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

В рамках дела о банкротстве, 26.07.2018 конкурсный управляющий Федичев Даниил Вадимович обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении солидарно учредителя должника Гришанову Ольгу Викторовну и бывшего генерального директора Долгополова Василия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания в конкурсную массу 123 401 727,17 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9, пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на непередачу конкурсному управляющему документации должника, на совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с момента возникновения у должника признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 указанного Закона.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечен Картошкин Сергей Николаевич - лицо, исполнявшее обязанности генерального директора должника в 2015 году, которым были подписаны большинство договоров долевого участия, а также являлся участником должника, продав впоследствии свою долю Гришановой О.В.

Согласно последнему уточнению конкурсного управляющего, он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Картошкина Сергея Николаевича и Долгополова Василия Анатольевича, взыскав с них в конкурсную массу должника 63 006 740,73 руб., в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, а также несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которое должно было быть подано до 01.11.2015.

Определением от 02.07.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском годичного срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) конкурсный управляющий просит указанное определение отменить в части, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долгополова Василия Анатольевича, взыскав с него в конкурсную массу должника 63 006 740,73 руб.

Податель жалобы признает, что дата 01.11.2015, которая определена конкурсным управляющим в качестве срока, до которого бывший генеральный директор должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве, является технической ошибкой, так как признаки неплатежеспособности должника возникли позднее, что подтверждается разрешением на строительство N RU7504307-77 Администрацией Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области было выдано 20.12.2013 на срок до 20.12.2015; в договорах участия в долевом строительстве, срок окончания строительства дома указал III квартал 2016 года; срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2016 года; срок передачи квартиры дольщикам - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям положит применению Закон о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так как именно на его нормы ссылался конкурсный управляющий при обращении с заявлением, а также в связи с тем, что в вину бывшему руководителю должника поставлено совершение сделки по перечислению ООО "Клавка групп" денежных средств в размере 1 281 241 руб., которая совершена 16.03.2017. Кроме того, до настоящего времени конкурсному управляющему ООО "Спецкапстрой СПб" от бывшего руководителя должника не переданы документы, касающиеся деятельности ООО "Спецкапстрой СПб".

От Долгополова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя на больничном (самоизоляции).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку явка представителей сторон судом не признана обязательной и в ходатайстве ответчика основания для рассмотрения поданного заявления с обязательным участием представителя должника отсутствуют, также заявителем не указано, какие именно обстоятельства при рассмотрении поданного заявления может пояснить представитель.

Единственным основанием для отложения судебного разбирательства является нахождение представителя ответчика - Баркон Л.А. на больничном (самоизоляции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в судебное заседание явился лично ответчик.

В судебном заседании представитель ЖСК "Охтинский" и Нестеренко Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Долгополов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части привлечения к субсидиарной ответственности Долгополова В.А. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Спецкапстрой СПб" от 02.03.2016 на должность генерального директора ООО "Спецкапстрой СПб" назначен Долгополов Василий Анатольевич, который исполнял указанные обязанности вплоть до открытия процедуры конкурсного производства.

13.07.2017 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, которым прекращены полномочия руководителя должника, и на последнего возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. То есть данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 16.07.2017.

Конкурсный управляющий ставит в вину Долгополову В.А. неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ставит в вину Долгополову В.А. совершение сделки по перечислению ООО "Клавка групп" денежных средств в размере 1 281 241 руб., которая совершена 16.03.2017.

А также несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которое, согласно логике конкурсного управляющего, должно было быть подано с даты его назначения (02.03.2016) до даты возникновения обязательств по передаче дольщикам квартир, с учетом того, что определением от 06.08.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, все обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение обязательств по субсидиарной ответственности, возникли в период с 02.03.2016 до 16.07.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статья 10 признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2, которая содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к правоотношениям в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве указанной редакции, по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Долгополова В.А. составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исчислив начало течения срока исковой давности с 13.07.2017 (даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего), пришел к верному выводу о том, что годичный срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек 13.07.2018, тогда как конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился только 26.07.2018, в связи с чем на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления, в том числе в оспариваемой в апелляционном порядке части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает изменение конкурсным управляющим своей правовой позиции, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, в части даты обращения руководителем должника с заявлением о его банкротстве, поскольку данный довод является новым и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тогда как позиция конкурсного управляющего о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.11.2015 признана ошибочной и самим конкурсным управляющим, поскольку на указанную дату у должника не возникло обязательств по передаче квартир своим дольщикам.

Разрешение на строительство N RU7504307-77 Администрацией Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области было выдано 20.12.2013 на срок до 20.12.2015.

В договорах участия в долевом строительстве, срок окончания строительства дома - III квартал 2016 г. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. Срок передачи квартиры дольщикам - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязательства по передаче дольщикам квартир возникли во втором квартале 2017 года. Между тем, уже 06.08.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Следовательно, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом у руководителя должника не возникла ни до 01.11.2015, ни до 06.08.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков