Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-5936/20

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А14-4070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Софтмагазин Трейд": Бирюков Д.А. представитель по доверенности N б/н от 14.07.2020; Чернов И.Ю. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2020;

от Департамента цифрового развития Воронежской области: Климова А.А. представитель по доверенности N б/н от 13.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента цифрового развития Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-4070/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софтмагазин Трейд" (ОГРН 1107746999458, ИНН 7704771122) к Департаменту цифрового развития Воронежской области (ОГРН 1073667027774, ИНН 3664083641) о признании недействительным решения от 09.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта N 01312000010190056230001 от 20.11.2019, взыскании 1402198 руб. 58 коп. основного долга, 10552 руб. 81 коп. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софтмагазин Трейд" (далее - ООО "Софтмагазин Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту цифрового развития Воронежской области (далее -ДЦР ВО, ответчик) о признании недействительным решения от 09.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта N 01312000010190056230001 от 20.11.2019, о взыскании 1 402 198 руб. 58 коп. основного долга по государственному контракту, 10 552 руб. 81 коп. убытков, 41 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус" (далее - ООО "Майкрософт Рус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на правомерность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 01312000010190056230001 от 20.11.2019, поскольку вследствие просрочки должника исполнение обязательство утратило интерес для кредитора (ст. 405 ГК РФ) и последний был вправе отказаться от исполнения обязательства и требовать возмещения убытков. Заявитель полагает, что истечения срока действия контракта (31.12.2019) исключает возможность принятия исполнения и осуществления оплаты обязательства за пределами установленного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Софтмагазин Трейд" поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ДЦР ВО поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Софтмагазин Трейд" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 между ДЦР ВО (государственный заказчик) и ООО "Софтмагазин Трейд" (поставщик) был заключен государственный контракт N 01312000010190056230001 на передачу неисключительных прав использования лицензионного программного обеспечения Microsoft SQL Server и Microsoft Server External Connector, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать государственному заказчику неисключительные права использования лицензионного программного обеспечения Microsoft SQL Server и Microsoft Server External Connector (далее - ПО) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта государственный заказчик обеспечивает оплату ПО в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В силу положений пункта 2.3 контракта оплата цены контракта производится государственным заказчиком в течение 30 календарных дней после получения государственным заказчиком полностью всего количества передаваемых по настоящему контракту неисключительных прав и подписания сторонами акта приема-передачи неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение.

Согласно пункту 2.4 контракта, передача неисключительных прав государственному заказчику осуществляется средствами поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта по адресу: г.Воронеж, пл. Ленина, д. 1.

Цена контракта составляет 1 402 198 руб. 58 коп., НДС не облагается (п. 3.4).

Пунктом 9.12 контракта стороны предусмотрели право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указано в пункте 9.15 контракта, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в соответствии с пунктом 9.16 контракта, государственный заказчик отменяет не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также государственному заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, указанной в пункте 9.14 контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий контракта, которое является основанием для одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта.

Срок действия контракта - до 31.12.2019 (п. 11.1).

Поскольку на момент исполнения обязательства (20.12.2019) программное обеспечение поставлено не было, ответчик письмом от 24.12.2019 N 42-11/1646 ДЦР ВО уведомил истца о нарушении срока передачи неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение, а также сообщил, что в случае не передачи неисключительных прав с сопутствующими документами по 26 декабря в соответствии с пунктом 9.12 части "в" контракта ДЦР ВО начнет процедуру одностороннего расторжения контракта с последующим включением поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответ на указанное письмо, ООО "Софтмагазин Трейд" (письмо N 26/12/19-1 от 26.12.2019), обосновывая задержку передачи программного обеспечения, ссылалось на технические проблемы производителя, ввиду которых подписанное ДЦР ВО 04.12.2019 лицензионное соглашение с Microsoft Open Value V0523530 не было активировано им своевременно.

Истцом в материалы дела представлена переписка ответчика с представителем правообладателя по вопросу исполнения спорного государственного контракта, в котором поставщик уведомлял дистрибъютера о факте неактивации программного обеспечения компанией Майкрософт.

Письмом от 26.12.2019 N 42-11/1661 ДЦР ВО сообщал ООО "Софтмагазин Трейд" о невозможности принять заказанное программное обеспечение в указанный ответчиком срок 15.01.2020 в связи с тем, что в Законе Воронежской области от 30.12.2019 N 154-О "Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" финансирование оплаты контракта от 20.11.2019 N 0131200001019005623001 не предусмотрено; срок действия контракта до 31.12.2019, крайний срок возможной оплаты по контракту 27.12.2019.

09.01.2020 ДЦР ВО было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором государственный заказчик указал на допущенное поставщиком существенное нарушение обязательств по контракту в виде неисполнения обязательства по передаче ПО в установленные сроки.

Письмом от 10.01.2020 исх. N 42-11/6 (почтовый идентификатор 39401818270081) решение об одностороннем отказе было направлено заказчиком в адрес поставщика и получено последним 22.01.2020.

Поставщиком 20.01.2020 подготовлен акт на передачу прав N 10583 от 20.01.2020, которым подтверждена передача в адрес заказчика программного обеспечения.

Полагая необоснованным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, ООО "Софтмагазин Трейд" 31.01.2020 направило в адрес ДЦР ВО досудебную претензию, в которой указало, что по состоянию на 22.01.2020 все обязательства по контракту поставщиком исполнены и просило заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выполнить обязательства в соответствии с пунктом 5.2 контракта: принять товар (подписать акта) и оплатить в установленный срок.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением УФАС по Воронежской области от 17.02.2020 N 02-16/979 в удовлетворении требований ДЦР ВО о включении ООО "Софтмагазин Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано, ввиду нарушения порядка расторжения контракта, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Право одностороннего отказа предусмотрено сторонами п. 9.12 контракта, в котором в качестве основания отказа указана задержка исполнителем начала оказания услуг (этапа оказания услуг) сроком более чем на 3 рабочих дня, установленного контрактом (пункт в).

Материалами дела подтверждается, что в срок исполнения обязательства (20.12.2019), срок действия контракта (31.12.2019) программное обеспечение поставлено не было.

При этом доводы заказчика об изменении срока исполнения обязательства, в связи с установлением нового срока письмом ДЦР ВО от 24.12.2019 судом отклоняются, поскольку соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Дополнительного соглашения сторонами заключено не было, в связи с чем, срок исполнения исчисляется положениями контракта (п. 2.3).

Ответчик полагает, что поскольку срок действия контракта, установленного сторонами при его заключении, истек, обязательственные правоотношения сторон прекратились.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2019), не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

В данном случае, толкование п. 11.1 контракта (ст. 431 ГК РФ) не позволяет суду прийти к выводу о прекращении обязательства по истечении срока действия контракта.

Стороны договора не связали истечение срока действия с прекращением обязательств по договору, а наоборот, пунктом 11.1 контракта исключили такую возможность.

Следовательно, договор продолжил свое действие после 31.12.2019 до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу ст. 450 ГК РФ, действующим законодательством предусматривается возможность расторжения договора: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в случаях предусмотренных законом, договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Истечение срока действия контракта не препятствует возможности заказчика отказаться в одностороннем порядке от его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018 само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Решением УФАС по Воронежской области от 17.02.2020 N 02-16/979 отказано во включение ООО "Софтмагазин Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, само по себе не включение комиссией УФАС общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта.

Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом устанавливаются судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 306-ЭС17-17859 по делу N А49-9055/2016.

Презюмируя изложенное, заказчик имеет право одностороннего отказа от исполнения контракта при наличии соответствующих обстоятельств, установленных материалами дела.

ГК РФ устанавливает основания, которые могут служить в качестве реализации права одностороннего отказа, Закон N 44-ФЗ, в свою очередь, содержит положения закрепляющие процедуру принятия данного отказа.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно отслеживанию почтового идентификатора письма от 10.01.2020 исх. N 42-11/6 (39401818270081) решение об одностороннем отказе от 09.01.2020 было получено поставщиком 22.01.2020.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом N 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

20.01.2020 поставщиком подготовлен акт на передачу прав N 10583, которым подтверждена передача в адрес заказчика программного обеспечения.

Согласно сведениям официального дистрибъютера программного обеспечения (письмо от 18.06.2020) лицензии по соглашению V0523530 для Департамента цифрового развития Воронежской области выпущены 20.01.2020 г., что подтверждается автоматическим уведомлением от Microsoft на адрес электронной почты Торгового посредника и Клиента, где указано что данное уведомление является подтверждением выпуска лицензии.

Указанные обстоятельства подтверждают получение заказчиком программного обеспечения до истечения срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что, в свою очередь, являлось основанием для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, односторонний отказ заказчика, принятый в нарушение закона N 44-ФЗ признать правомерным не представляется возможным.

Учитывая публично-правовые ограничения, регламентированные ФЗ-44, при заключении контрактов заказчиками с контрагентами, именно заказчик, воспользовавшись правом одностороннего отказа, должен осознавать риск несоблюдения процедуры данного отказа, установленного законом N 44-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как было указано выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21.02.2020, соответственно с указанной даты контракт считается расторгнутым и у заказчика возникает обязанность по направлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, соответствующей информации.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела решения УФАС по Воронежской области, соответствующее обращение ДЦР ВО поступило 29.01.2020, что также является нарушением процедур закона N 44-ФЗ.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку в силу пункта 2.3 контракта срок оплаты поставленного истцом товара наступил, у заказчика возникло обязательство по его оплате.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы долга за поставленный товар является законным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10558 руб. 81 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью направления представителя для участия в разбирательстве по делу о включении ООО "Софтмагазин Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков на основании обращения ДЦР ВО по результатам исполнения обязательств по государственному контракту N 0131200001019005623001 от 20.11.2019.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом ко взысканию убытки связаны с расходами истца на оплату суточных, транспортных расходов, понесенных в связи с направлением своего представителя для участия в разбирательстве УФАС по Воронежской области по вопросу о включении ООО "Софтмагазин Трейд" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 0131200001019005623001 от 20.11.2019.

Истцом представлены в материалы дела доказательства понесенных убытков: платежное поручение N 543 от 14.02.2020 на сумму 10552 руб. 81 коп.; копии электронных билетов, посадочных талонов и УПД на оплату сбора за оформление билета; копии кассовых чеков ООО "Яндекс.Такси".

Ответчик, сведений о неразумности и необоснованности в заявленной стоимости убытков, сведений не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку причинно-следственная связь в возникших убытках истца материалами дела подтверждена (необоснованность одностороннего отказа), состав убытков также подтвержден, требования об их взыскании заявлены правомерно.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 по делу N А14-4070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента цифрового развития Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина