Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-5422/20

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А79-1146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кирилловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду и на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2020 по делу N А79-1146/2020, по иску индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича (ИНН 23550093014, ОГРН 304235514800047) к индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду Николаевичу 9ИНН 211601582879, ОГРН 304212709900060), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "О,Кей", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" Управление транспортом, акционерного общества "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК", общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", о взыскании 591 500 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кильян Аксентий Аксентьевич (далее - ИП Кильян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Леониду Николаевичу (далее - ИП Федоров Л.Н., ответчик) о взыскании 591 500 руб. долга, 98 793 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 03.08.2020. Кроме того, просил независимо от результатов рассмотрения спора возложить все судебные расходы на ответчика (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кильян А.А. и ИП Федоров Л.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ИП Федоров Л.Н. в своей апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о том, что между сторонами сложились отношения по разовым договорам перевозки груза, в рамках которых фактическим перевозчиком является Федоров Л.Н., а заказчиком Кильян А.А.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что материалы дела не содержат сведений о заключении ответчиком договора транспортной экспедиции, отсутствуют экспедиторские документы, поручение ответчику, как экспедитору, не выдавалось, транспортная накладная также отсутствует. Считает, что ИП Фролов Л.Н. не выполнял поручение по перевозке, не заключал с ИП Кильян А.А. договоров-заявок.

Вместе с тем, по мнению ответчика, выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

ИП Кильян А.А. в своей апелляционной жалобе сослался на то, что в нарушение части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 21.05.2018 провел судебное заседание в отсутствие представителя истца, чем нарушил конституционные и процессуальные права истца.

Также апеллянт пояснил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг или договора перевозки. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым договорам перевозки груза.

В связи с изложенным полагает, что суд необоснованно применил специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской федерации. По мнению истца, к спорным правоотношениям, квалифицируемым как возмездное оказание услуг, подлежит применению общий срок исковой давности 3 года в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд в любом случае неправильно определил начало течения срока исковой давности, а также не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1473/2019. Отмечает, что о наличии задолженности Федорова Л.Н. перед Кильян А.А. ему стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1473/2019, согласно которому было установлено, за кого вносились платежи третьими лицами в адрес ИП Кильян А.А.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Определениями от 17.09.2020, 22.10.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определением от 22.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.11.2020 объявлялся перерыв до 03.12.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя от истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено 7 договоров - заявок, в том числе:

1) N 140118 от 14.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Новоселки-Сочи" транспортным средством Мерседес А444КР 123, прицеп Шмитц МА3860 23, водитель Калайчан Р.А., стоимость услуг 87 000 руб. (т.1, л.д. 39);

2) N 1601 от 16.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Шелепаново-Сочи" транспортным средством Мерседес О100МК 123, прицеп Шмитц ЕХ6443 23, водитель Лукашенко А.В., стоимость услуг 92 000 руб. (т.1, л.д. 12);

3) N 2101 от 21.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Новоселки-Сочи" транспортным средством Мерседес У684РХ 123, прицеп Шмитц ЕХ7534 23, водитель Овчаров Н.Н., стоимость услуг 87 000 руб. (т.1, л.д. 16);

4) N 2401 от 24.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Новоселки-Сочи" транспортным средством Мерседес А444КР 123, прицеп Шмитц МА3860 23, водитель Калайчан Р.А., стоимость услуг 88 500 руб. (т.1, л.д. 20);

5) N 3101-4 от 31.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Новоселки-Сочи" транспортным средством Мерседес У684РХ 123, прицеп Шмитц ЕХ7534 23, водитель Овчаров Н.Н., стоимость услуг 90 000 руб. (т.1, л.д. 25);

6) N 3101-3 от 31.01.2018 на перевозку груза по маршруту "Новоселки-Сочи" транспортным средством Мерседес О100МК 123, прицеп Шмитц ЕХ6443 23, водитель Лукашенко А.В., стоимость услуг 87 000 руб. (т.1, л.д. 29);

7) N 0502-2 от 05.02.2018 на перевозку груза по маршруту "Софьино -г.Адыгейск" транспортным средством Мерседес У700К123, прицеп Шмитц ЕТ6201 23, водитель Тимонин С.С. (т.1, л.д. 34).

Общая стоимость семи перевозок согласно указанным договорам-заявкам составила 591 500 руб., срок оплаты - 15 банковских дней по сканированным товарно-транспортным накладным и квиткам, направленным на электронную почтуlenya.nikolaevich@yandex.ru затем направленным первым классом.

По материалам дела судом установлено, что грузоотправителями спорных грузов являлись общество "О,Кей" и акционерное обществе "Торговый дом ПЕРЕКРЁСТОК", перевозка грузов данными отправителями поручена своему контрагенту - обществу "ТЭК" Управление транспортом", которое указано в транспортных накладных как перевозчик.

Обществом ТЭК" Управление транспортом" письмом от 13.07.2020 N 149 суду представлены акты оказанных услуг N 21/2 от 17.01.2018, N 29/1 от 20.01.2018, N 34/1 от 24.01.2018, N 41/1 от 27.01.2018, N 56/1 от 03.02.2018, N 56/2 от 03.02.2018, N 66/2 от 08.02.2018 о выполнении данных перевозок обществом "АвтоГлобал", договоры-заявки данным обществом не представлены ввиду их утраты при переезде (т.2).

Сведения об обществе "АвтоГлобал", содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, согласно отметкам налогового органа носят недостоверный характер.

Факт выполнения всех упомянутых перевозок силами и средствами истца подтверждается как сторонами, так и материалами дела, в том числе транспортными накладными, представленными истцом: N 1035493 от 14.01.2018, N 2018/1/171727-0-23ГМ05 от 17.01.2018, N 18562 от 21.01.2018, N 1036465 от 24.01.2018, N 2018/1/313124-0-23ГМ05 от 31.01.2018, N 19112 от 31.01.2018, N 257204 от 06.02.2018 (т.1, л.д. 40-41, 13, 17, 21-22, 26, 30-31, 35-36), а также грузоотправителем обществом "О,Кей" и экспедитором обществом "ТЭК" Управление транспортом" (т.1, л.д. 142-147; т.2, л.д. 3-25).

Истцом в адрес ответчика посредством Почты России направлены счета на оплату N 3 от 18.01.2018, N 4 от 22.01.2018, N 5 от 25.01.2018, N 6 от 28.01.2018, N 7 от 06.02.2018, N 8 от 06.02.2018, N 9 от 08.02.2018 (т.1, обороты л.д. 12, 16, 20, 25, 29, 34, 39) и копии транспортных накладных, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые квитанции и сведения об отслеживании данных почтовых отправлений, полученные с сайта Почты России (т.1, л.д. 14, 18, 23, 27, 32, 37, 42; фактически документы направлены четырьмя почтовыми отправлениями N 35284469075410, N35285572056877, N35091207044634, N35284469075250).

Все документы получены ответчиком соответственно 05.02.2018, 08.02.2018 и 20.02.2018, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По сведениям истца, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем истец претензией N 1 от 02.08.2019, направленной 03.08.2019, просил погасить задолженность по договорам - заявкам в размере 591 500 руб. (т.1, л.д. 4445, 48).

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно частям 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 7 Правил заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику. При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

Как следует из представленных в материалы дела договоров-заявок, индивидуальный предприниматель Федоров Л.Н. является заказчиком перевозки, а индивидуальный предприниматель Кильян А.А. исполнителем перевозки. Стороны согласовали наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, данные водителя, даты и места погрузки и выгрузки груза, адрес доставки, размер провозной платы. Указанные договоры-заявки подписаны со стороны ИП Федорова Л.Н. и скреплены печатью Предпринимателя. В рассматриваемом случае договоры-заявки ответчиком не оспорены, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлялось, не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Ответчик также не воспользовался правом самостоятельно провести независимую экспертизу, которая была бы представлена в качестве доказательства по делу. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне лежит риск несовершения ею процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений он не участвовал, а ИП Кильян А.А. действовал напрямую в интересах грузоотправителя.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства заказчика по спорным перевозкам и, как следствие, обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Фактическим перевозчиком Кильяном А.А. данные заявки Федорова Л.Н. приняты, исполнены, заказчику - Федорову Л.Н. направлены документы, подтверждающие исполнение и необходимость оплаты.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров - заявок у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить провозную плату, исходя из срока оплаты в 15 банковских дней, установленного этими договорами, и дат получения ответчиком подтверждающих и платежных документов, не позднее 27.02.2018, 02.03.2018 и 16.03.2018 соответственно.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока давности.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон как обязательства, возникшие из договора перевозки, и в связи с этим обоснованно пришел к выводу о необходимости применения специального срока исковой давности.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам-заявкам начал течь с 28.02.2018, 03.03.2018 и 17.03.2018 соответственно, и истек 28.02.2019, 04.03.2019 и 18.03.2019, в то время как настоящий иск предъявлен в суд лишь 07.02.2020.

Направление истцом ответчику 03.08.2019 претензии от 02.08.2019 N 1 имело место за пределами срока давности, а потому не могло служить основанием для его приостановления по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом вместе с пояснениями от 27.07.2020 реестр проведенных работ между ИП Федоровым Л.Н. и Кильяном А.А. за период с 01.01.2018 по 27.11.2018 не является документом о признании долга ответчиком, поскольку содержит лишь перечень договоров-заявок, сроков их выполнения, общую стоимость оказанных услуг.

Помимо этого ответчиком из материалов дела N А68-1473/2019, рассмотренного Арбитражным судом Тульской области, в материалы настоящего дела представлена копия акта сверки от 27.11.2018, подписанного сторонами и заверенного представителем истца, подтверждающая отсутствие задолженности ИП Федорова Л.Н. перед ИП Кильяном А.А. по спорным обязательствам (т.2, л.д. 62).

Ссылка ИП Кильяна А.А. относительно того, что о наличии задолженности Федорова Л.Н. перед ним ему стало известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1473/2019, согласно которому было установлено, за кого вносились платежи третьими лицами в адрес ИП Кильян А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, а также решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1473/2019, спорные платежами являлись платежные поручения ООО "Тритон" от 07.03.2018 N 70, от 06.03.2018 N 66, от 15.03.2018 N 78, от 10.04.2018 N 179, от 20.03.2018 N 83, ООО "Простор" от 29.03.2018 N 4, индивидуального предпринимателя Болотова С.А. от 19.04.2018 N 44.

Как указывает истец, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1473/2019, которым установлены обстоятельства погашения долга названными платежными поручениями общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" перед ИП Кильян А.А., истец не имел оснований для предъявления исковых требований к ИП Федорову Л.Н., поскольку полагал, что данными платежными поручениями третьих лиц был оплачен долг ИП Федорова Л.Н. перед ним по спорным договорам-заявкам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные платежные поручения (с учетом назначения платежа) в корреспонденции с реквизитами и содержанием спорных договоров-заявок и выставленных в соответствии с ними счетами в адрес ИП Федорова Л.Н., пришел к выводу о том, что у ИП Кильяна А.А. изначально отсутствовали основания для квалификации спорных платежей в качестве поступившей оплаты за ИП Федорова Л.Н.

Так, как следует из назначения платежей по платежным поручениям ООО "Тритон" от 10.04.2018 N 179, от 20.03.2018 N 83, а также платежного поручения индивидуального предпринимателя Болотова С.А. от 19.04.2018 N 44, оплата была произведена: по счету N 15 от 28.02.18 за транспортные услуги по дог. заявке N 41085 от 14.02.18 (платежное поручение ООО "Тритон" от 10.04.2018 N 179); по счету N 11 от 19.02.18 за транспортные услуги д.Шелепаново г.Сочи дог. заявка N 41085 от 14.02.18 (платежное поручение ООО "Тритон" от 20.03.2018 N 83); оплата по счету N 14 от 26.02.20l8 за трансп. Услуги по дог. заявке N 4l382 от 21.02.2018 (платежное поручение индивидуального предпринимателя Болотова С.А. от 19.04.2018 N 44).

Однако договоров-заявок с указанными реквизитами между ИП Кильян А.А. и ИП Федоровым С.Н. не заключалось, равно как и не выставлялись счета в адрес ответчика с такими реквизитами.

В отношении платежного поручения ООО "Тритон" от 06.03.2018 N 66 имеется подписанный между ООО "Стройтранс" и ИП Кильян А.А. акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.11.2018. Из данного акта сверки усматривается, что по данным ИП Кильян А.А. платёж от ООО "Тритон" от 06.03.18 N 66 на сумму 92 000 руб. отнесен истцом - индивидуальным предпринимателем Кильян А.А. в счет оплаты за ООО "Стройтранс", а не за ИП Федорова Л.Г.

Таким образом, по состоянию на 27.11.20l8 ИП Кильян А.А. однозначно знал, что платеж от ООО "Тритон" от 06.03.18 N 66 на сумму 92 000 руб. не относится к погашению задолженности за ИП Федорова Л.Н.

Также из нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 27.06.2019, представленного в раках дела N А68-1473/2019, в соответствии с которым произведен осмотр переписки между ИП Кильян А.А. и ООО "Стройтранс", усматривается, что 08.06.2018 от имени ИП Кильян А.А. в адрес ООО "Стройтранс" направлено письмо, которым предлагается расписать произведенные последним платежи для составления выборки. В ответ письмом от 13.06.2018 ООО "Стройтрапс" указало, какие платежи от третьих лиц подлежат yчeтy за ООО "Стройтранс" в счет оплаты услуг, оказанных ИП Кильяном А.А. В данном письме приведены все вышеуказанные платежные поручения ООО "Тритон", ООО "Простор" и индивидуального предпринимателя Болотова С.А.

Таким образом, в данном письме ООО "Стройтранс" однозначно указало, что спорные платежи были проведены именно за ООО "Стройтранс", а не за ИП Федорова Л.Г.

Соответственно, ИП Кильяну А.А. уже с 13.06.2018 знал, что указанные платежи не могyт быть отнесены к ИП Федорову Л.Г. и у последнего имеется просроченная задолженность перед ИП Кильяном А.А.

Также в материалы дела настоящего дела ответчиком по настоящему иску ИП Федоровым Л.Н. из материалов дела N А68-1473/2019 представлена претензия ООО "Стройтранс" в адрес ИП Кильяна А.А. от 24.12.2018 N 041, которая согласно почтовому уведомлению получена адресатом 19.01.2019. К данной претензии приложен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО "Стройтранс". Из текста претензии и акта сверки следует, что все вышеуказанные платежи от третьих лиц (ООО "Тритон", ООО "Простор" и ИП Болотова С.А.), ООО "Стройтранс" относит к отношениям между ним и ИП Кильян А.А.

Согласно пyнкту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с моментa, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силy статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7,частп 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных доказательств следует, что ИП Кильян А.А. знал о том, что по подписанным с ИП Федоровым Л.Г. договорам-завкам оплата не производилась.

При этом по договорам-заявкам N 3101-4 от 31.01.20l8 на 90 000 руб., N 3103-3 от 31.01.2018 на 87 000 руб., N 0502-2 от 05.02.2018 на 60 000 руб. знал об отсутствии оплаты изначально, то есть срок давности начал течь с февраля 2018.

По остальным договорам-заявкам ИП Кильян А.А. знал об отсутствии оплаты как минимум с 13.06.2018 (дата поступления электронного письма от ООО "Стройтранс".

При эти по договору-заявке N 160l от 16.01.2018 на сумму 92 000 руб. ИП Кильян А.А. также подтвердил, что однозначно знал об отсутствии оплаты как минимум с 27.11.2018 (дата составления акта сверки).

Поступление претензий от ООО "Стройтранс" (от 18.12.2018 и от 19.01.2019) также свидетельствует, что ИП Кильян А.А. знал об отсутствии оплаты по спорным договорам-заявкам с ИП Федоровым Л.Г.

Настоящий иск предъявлен в суд лишь 07.02.2020, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании долга обоснованно отказано судом ввиду пропуска срока для его защиты.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанной нормы в связи с пропуском срока давности по требованию о взыскании провозной платы требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2020 по делу N А79-1146/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кильяна Аксентия Аксентьевича, индивидуального предпринимателя Федорова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е. А. Богунова

Судьи

Е. А. Кирилова Е. Н. Фединская