Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-40903/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-28445/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-28445/20, принятое по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков в размере 360 201, 26 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 360 201 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 июня 2020 года по делу N А40-28445/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 06.08.2020 срок, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар вагоны N N 53770921, 53265443, 52356730, 53828182, 55487326, 52328184, 54128335, 52322385, принадлежащие истцу.

В ходе осмотров неисправных колесных пар вагонов установлено, что выявленные на поверхности колесных пар неисправности, односторонние ползуны и выщербины на их месте, по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют кодам 116, 915, 917, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра и фотоматериалами.

Причинами возникновения указанных неисправнотей являются виновные действия перевозчика ОАО "РЖД".

АО "ПГК" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах неисправностей, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД".

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава.

На основании ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понёс убытки на текущий отцепочный ремонт вагонов. В результате обточки поверхности катания колесных пар истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар.

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК", которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не доказал отсутствие его вины в повреждении колесных пар, исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что договором N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, заключенного между сторонами, оговорено применять Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 подлежит отклонению, поскольку данный Классификатор не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Кроме того, исковые требования базируются не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. Вице-президентом ОАО "РЖД" - Гапановичем В.А., предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствие подобного соглашения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком.

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

В то же время ответчиком доказательств повреждения колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку телеграммы о вызове представителя ОАО "РЖД" являются формальными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ввиду неисполнения перевозчиком его обязанностей по оформлению актов установленной формы, истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация выявленных повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание выявленных повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на телеграммы о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку о том, что представитель для осмотра не явился.

С целью создания объективных условий проведения осмотров колесных пар, истцом в адрес перевозчика по каждому вагону направлены телеграммы с предложением направить для участия своего представителя с указанием даты и места осмотра.

Предложений со стороны перевозчика о переносе даты и времени комиссионного осмотра колесных пар вагонов в ответ на указанные телеграммы в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акты осмотра колесных пар составлены истцом после отцепки вагона в ремонт, то есть после того, как перевозчик произвел осмотр вагонов и указал несоответствующий действительности код браковки, а также не исполнил своей обязанности по оформлению актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагона ВУ-25.

Ответчик указывает, что возникновение эксплуатационных неисправностей подтверждаются актами осмотра, рапортами и актами общей формы, составленными ОАО "РЖД", а также указывает на то, что истцом не представлены коммерческие акты о повреждении колесных пар вагонов.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ввиду следующего.

Форма рапорта, акты осмотра вагонов не предусмотрены руководящими документами. Кроме того, на эти осмотры не были приглашены представители истца, который является собственником спорных колесных пар. Рапорты являются внутренним документом ответчика. Фотографий, подтверждающих сведения, указанные в "осмотрах", нет. Доказательств уведомления собственника о проведении расследования нет, иное ответчиком не доказано.

Кроме того, согласно требованиям нормативно-правовых актов ОАО "РЖД" (Приказ РЖД N 257 от 01.09.2016, Распоряжение ЮВжД от 11.01.2018 г.), работник ОАО РЖД, а именно - приемщик вагонов, перед выпуском вагона на инфраструктуру (на пути общего пользования) подписывает акт ф. ВУ-36, удостоверяя тем самым, что вагон полностью исправен.

Возражение ответчика о том, что в настоящем деле истцом заявлены требования как грузоотправителем, а также о том, что истцом не представлены коммерческие акты со ссылкой на ст. ст. 119, 120 Устава, являются неправомерными на основании следующего.

По смыслу ст. 119 Устава с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 50 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа; обнаружения груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращения перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза по требованию грузополучателя составляется коммерческий акт.

В настоящем деле истец не предъявляет требований к перевозчику как грузополучатель в отношении груза, поскольку в настоящем деле истец является владельцем вагонов и предъявляет требования в связи с повреждением грузовых вагонов, то есть имущества истца.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Приведенные ответчиком позиции научных исследований также не опровергают правовую позицию истца по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-28445/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков