Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-15025/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А72-8606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2020 года по делу N А72-8606/2020 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственности "Энергетическая компания "СТИ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" взыскано 151 862 руб. 64 коп. - пени за период с 23.06.2020 по 24.07.2020 года, 91 952 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки за период 23.06.2020 по 24.07.2020 в размере 151 862,64 руб. с учетом расчета исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным неустойку уменьшить до 75 931,32 руб.

Податель жалобы ссылается также на то, что уже в ходе судебного разбирательства (24.07.2020) ответчик добровольно погасил основной долг по договору, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Как указал ответчик, определение о принятии искового заявления опубликовано 23.07.2020 года в 16.28. 00 (МСК), а платеж по оплате задолженности выполнен ответчиком 24.07.2020, что, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что платеж выполнен в ходе судебного разбирательства.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, полагает обоснованным приведенный истцом расчет неустойки исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик правильность представленного истцом расчета неустойки не оспорил. Судом расчет неустойки, произведенный ПАО "Россети Волга" проверен и признан верным.

ООО "ЭК "СТИ" в возражениях на отзыв просило решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 г. по делу N А72-8606/2020 отменить и принять новый судебный акт по настоящему делу, поскольку правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии, а из материалов дела не следует, что общество таким статусом обладает.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" в отзыве на возражения ответчика указывает, что исходя из суммы задолженности 13 709 821,86 руб. и периода просрочки исполнения обязательства 32 дня, сумма неустойки в размере 151 862,64 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.12.2015 между ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ООО "Энергетическая компания "СТИ" (Заказчик) заключен договор N 1570-001859 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1).

Стороны в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 6 определили существенные условия договора (подпункты 3.1.1 - 3.1.3).

Порядок определения объема оказанных услуг и учета электроэнергии согласован сторонами в подпунктах 4.1 - 4.6 договора.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является календарный месяц (п. 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора на основании оформленного сторонами Акта снятия показаний приборов учета исполнитель составляет Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В пункте 6.3 договора приведены формулы определения стоимости услуг Исполнителя.

Согласно пункту 6.5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.05.2017 к дополнительному соглашению N 5 от 23.01.2017 к договору) окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов (акты об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуги по передаче электроэнергии по сети Исполнителя за май 2020 года, подписанные обеими сторонами без замечаний) усматривается, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в мае 2020 года в объеме 6 021 859 кВч на сумму 13 709 821,86 руб.

Каких-либо замечаний к исполненным истцом услугам ответчик не предъявлял.

В установленный договором срок ответчик услуги по передаче электроэнергии не оплатил.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку 24.07.2020 (после возбуждения судом искового производства) ответчик добровольно погасил основной долг по договору, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежало рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 г. N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов услуги по передаче электрической энергии" пункт 15.3 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии был изложен в новой редакции, согласно которому стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Учитывая вышеприведенные положения договора и нормы закона истец начислил ответчику неустойку (пени) на период с 23.06.2020 по 24.07.2020 в размере 151 862,64 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки, своего контррасчета неустойки не представил.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по договору N 1570-001859 за май 2020 года подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки с применением положений Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ" О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины", которым предусмотрено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты,

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ действие положений, Федерального закона, от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г, N 307-ФЗ вступили в законную силу 05.12.2015 г.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на.ином законном основании энергопринимающими устройствами и ( или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка, электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1. января 2013 г, - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической, энергии в отношении точек, поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим, поставщиком),

Поскольку ООО "Энергетическая компания "СТИ" является энергосбьгговой организацией -потребителем услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, на Ответчика распространяются нормы об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренные п. 2 ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет неустойки, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2020 года по делу N А72-8606/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.А.Корастелев