Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-42517/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-145143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2020 года по делу N А40-145143/19, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-09-031775 от 29.09.2006, пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГОЛДЕНБЕРГ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 1.336.621 руб. 36 коп., пени в размере 936.468 руб. 56 коп. за период со 2 квартала 2012 г. по 30.06.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-09-031775 от 29.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 334.556 руб. 72 коп., пени в размере 70.653 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 25 лет договор N М-09-031775 от 29.09.2006 г. аренды земельного участка площадью 1663 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Большой Коптевский пр., вл. 3, стр. 2, для эксплуатации здания ресторана.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 5.8 договора ответчик обязался ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала в размере и порядке, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2011 г. в связи с переходом с 27.08.2010 г. к Обществу права собственности на здание по адресу: Москва, Большой Коптевский пр., вл. 3, стр. 2, права и обязанности арендатора по договору аренды с 27.08.2010 перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 02.08.2016 изменено целевое предоставление земельного участка в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.07.2011 N 3111 "Об изменении разрешенного использования земельного участка в целях приведения условий договора аренды в соответствие с фактическим использованием земельного участка"; дополнен раздел договора, касающийся начисления арендной платы.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в в связи с чем задолжало Департаменту 1.336.621 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-155961/18-(0)-1 от 05.09.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 20-22). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 01.07.2016 г. (с учетом поквартальной оплаты), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 06.06.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 01.07.2016 г. (с учетом поквартальной оплаты), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.07.2016 г. (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 334.556 руб. 72 коп., а во взыскании остальной суммы долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2016 г. исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 70.653 руб. 72 коп. за период с 01.07.2016 г. (с учетом поквартальной оплаты) по 30.06.2018 г. а во взыскании остальной части неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2020 года по делу N А40-145143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.