Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-14555/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-95114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казиева Дениса Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-95114/18 о признании Кирсанова Александра Геннадиевича несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кирсанова А.Г. Авдеева А.В. - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении Кирсанова Александра Геннадьевича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Авдеев Алексей Вячеславович.

Казиев Денис Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего должника Авдеева Алексея Вячеславовича, выразившихся в не проведении собрания кредиторов должника от 06.12.2019 и не перенесения собрания на другую дату по просьбе конкурсного кредитора; не проведении собрания кредиторов должника от 24.02.2020; а также заявитель ссылается на то, что протоколы собраний кредиторов содержат неполную и недостоверную информацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении жалобы Казиева Д.Б. на действия арбитражного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Казиев Денис Борисович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия финансового управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей кредитора и арбитражного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Авдеевым Алексеем Вячеславовичем было назначение собрание кредиторов должника на 06.12.2019 на 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, 1/2.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что представителем конкурсного кредитора должника 04.12.2019 в адрес финансового управляющего Авдеева А.В. по электронной почте последнего было направлено письмо с просьбой перенести собрание кредиторов должника на более позднюю дату.

Однако, как усматривается из материалов дела, официальное обращение с просьбой о переносе собрания кредиторов должника было направлено в адрес финансового управляющего должника Авдеева А.В. 06.12.2019 в 09 час. 37 мин., то есть в день проведения собрания кредиторов.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о переносе собрания кредиторов должника было направлено несвоевременно.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уважительных причин, свидетельствующих о необходимости переноса вышеуказанного собрания кредиторов, назначенного на 06.12.2019.

Таким образом, финансовый управляющий должника правомерно пришел к выводу о том, что отложение проведения собрания кредиторов от 06.12.2019 являлось нецелесообразным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собрание кредиторов должника от 06.12.2019 было признано финансовым управляющим должника несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что собранием кредиторов должника от 06.12.2019 не было вынесено решений, нарушающих права и интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий финансового управляющего должника несоответствующими законодательству о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общее собрание кредиторов от 06.12.2019 не проводилось, признается судом несостоятельным, поскольку в случае отсутствии кворума собрания кредиторов должника признается несостоявшимся.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, препятствующей финансовому управляющему отложить собрание кредиторов должника в виду отсутствия кворума.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что протоколы собраний кредиторов должника не содержат полной и достоверной информации.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в протоколе собрания кредитор от 18.03.2020 не указан дополнительный вопрос, поставленный на голосование, о смене финансового управляющего должника.

Согласно протоколу от 18.03.2020 года в обсуждении дополнительных вопросов Казиев Д.Б. предложил поставить вопрос о смене финансового управляющего. Однако финансовый управляющий данный вопрос отклонил, поскольку принятие данного вопроса не входит в компетенцию общего собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, вопрос о смене финансового управляющего, исходя из нормы данной статьи, не входит в исключительную компетенцию общего собрания кредиторов.

Довод жалобы о том, что финансовым управляющим должника не проведено собрание кредиторов должника от 24.02.2020 признан необоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное собрание не было проведено ввиду болезни финансового управляющего, и обращения в медучреждение. Поскольку обращение к врачу не носило плановый характер, у финансового управляющего не имелось возможности уведомить участников собрания кредиторов заранее о том, что собрание кредиторов не состоится.

Данное обстоятельство подтверждается представленной финансовым управляющим в материалы дела медицинской справкой от 24 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Авдеевым А.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Казиева Д.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Кирсанова Александра Геннадьевича.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-106850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева