Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3938/20

г. Ессентуки

07 декабря 2020 г.

Дело N А15-1379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 по делу N А15-1379/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега-Сервис" (ОГРН 1140573000655) о взыскании основного долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега-Сервис" (далее - ООО УК "Мега-Сервис", общество) о взыскании 437 293 рублей основного долга за январь-апрель 2018 года и октябрь-ноябрь 2018 года, пени за период с 19.03.2018 по 25.03.2019 в размере 60 631 рубль.

Решением от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

27.02.2020 ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим оформлением документов, подтверждающих оплату за оказанные правовые услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Мега-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Апеллянтом также подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество ссылается на то обстоятельство, что пороки оформления квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 по делу N А15-1379/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что ООО УК "Мега-Сервис" понесло издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил: копии договора на оказание юридических услуг от 29.03.2019 на представление интересов ООО УК "Мега-Сервис" при рассмотрении настоящего дела, договора оказания услуг от 02.04.2019, акта оказанных услуг от 01.11.2019 и квитанции от 23.01.2020 об оплате обществом 35 000 рублей представителю по договору от 29.03.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что представленные в дело документы (договор, акт, квитанция) представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, что является нарушением требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает возможность их признания надлежащими доказательствами по делу. Более того, представленная в дело копия квитанции об оплате денежных средств представителю не содержит фамилий главного бухгалтера и кассира и их подписей, что является нарушением правил составления первичных документов, установленных статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с положениями пунктов 5 и 5.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено надлежащих доказательств и не доказан факт несения предъявленных к взысканию судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления объема фактически оказанных услуг судом апелляционной инстанции истребовано с Арбитражного суда Республики Дагестан материалы дела N А15-1379/2019 в полном объеме.

23.11.2020 дело N А15-1379/2019 поступило в суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг Джабраиловым Г.Ш. подготовлен отзыв на исковое заявление от 26.04.2019 (т.д.1, л.д.48-49), ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 26.04.2019 (т.д.1, л.д.57), а также Шахбазов К.Р. участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании 17.09.2019, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда (т.д.1, л.д.76-77).

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в копиях: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019 на представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, договор оказания услуг от 02.04.2019, акт оказанных услуг от 01.11.2019 и квитанцию от 23.01.2020 об оплате ответчиком 35 000 рублей представителю по договору от 29.03.2019.

Исследовав и оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N А15-1379/2019 по существу спора являются понесенными фактически и относимыми к настоящему делу, подтверждены документально.

При этом, ненадлежащее оформление квитанции об оплате денежных средств представителю в рассматриваемом случае не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов. Представление документов в копиях также не является основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку достоверность представленных документов компания не оспаривала, а лишь ссылалась в отзыве на исковое заявление на их ненадлежащее оформление, выражала не согласие по существу заявленного требования, указывала на чрезмерный характер заявленной суммы (т.1. л.д. 17-19).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность спора, объем исследованных доказательств, объем указанных услуг, состоящий из подготовки отзыва на исковое заявление, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, участия в одном судебном заседании, а также соразмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, принятое по делу определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 по делу N А15-1379/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2020 по делу N А15-1379/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу об общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега-Сервис" судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко