Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 02АП-7318/20

г. Киров

16 декабря 2020 г.

Дело N А28-307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПрофи"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу N А28-307/2020,

по иску судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Созонтовой Анастасии Вячеславовны (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод ЖБИ" (ИНН: 4345259058, ОГРН: 1094345010561)

и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПрофи" (ИНН: 4345318602, ОГРН: 1114345047200)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Созонтова Анастасия Вячеславовна (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод ЖБИ" (далее - ООО "Радужнинский завод ЖБИ", Завод, должник) и обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПрофи" (далее - ООО "АльянсСтройПрофи", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2019 N 6, предметом которого является транспортное средство - грузовой седельный тягач МАЗ-6430В9-1420-020, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-651, N D0011999, шасси (рама) NY3М6430В9Е0001078, регистрационный знак Н999ОТ43 (далее - транспортное средство), о восстановлении права собственности ООО "Радужнинский завод ЖБИ" на транспортное средство, прекращении права собственности ООО "АльянсСтройПрофи" на грузовой седельный тягач, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанностей возвратить транспортное средство Заводу, денежные средства - Обществу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи N 6 от 10.01.2019, заключенный между ООО "Радужнинский завод ЖБИ" и ООО "АльянсСтройПрофи".

Применил последствия недействительности договора купли-продажи N 6 от 10.01.2019, обязав ООО "Радужнинский завод ЖБИ" возвратить ООО "АльянсСтройПрофи" 275 010 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АльянсСтройПрофи" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное транспортное средство является его собственностью, ООО "АльянсСтройПрофи" учло транспортное средство на своем балансе, несет расходы по его содержанию, транспортное средство находится на его территории. Также Общество указывает, что не произвело постановку транспортного средства на учет в органах ГИБДД, так как в отношении него был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Радужнинский завод ЖБИ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009 разъяснено, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовыми последствиями заключения договора купли-продажи по общему правилу является переход права собственности на вещь за обусловленную договором цену.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 в отношении ООО "Радужнинский завод ЖБИ" Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кирову вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 41002 в сумме 6 920 840 рублей 15 копеек (л.д. 16).

Постановлением от 14.01.2019 на основании вышеназванного акта налогового органа судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 362/19/43017-ИП о взыскании 6 920 840 рублей 15 копеек (л.д. 17-18).

В целях выявления имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Согласно поступившему ответу за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве семи единиц, в том числе на автомобиль МАЗ-6430В9-1420-020, 2014 года выпуска, модель, ЯМЗ-651, номер двигателя: N D0011999, шасси (рама) N У3М6430В9Е0001078, регистрационный знак Н999ОТ43, первичный ПТС 50НХ604774, дата актуальности сведений 14.01.2019 (л.д. 19-21).

14.01.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеупомянутого транспортного средства, о чем вынесено постановление (л.д. 22-23).

Письмом от 16.01.2019 N 30 должник просил судебного пристава-исполнителя снять запрет с транспортных средств, в том числе со спорного имущества, предложил иное имущество для ареста (л.д. 24).

22.01.2019 с директора Завода Гагина Глеба Владимировича судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения, согласно которым он являлся директором с 11.01.2019, о задолженности в пользу Инспекции узнал в день взятия объяснения, сообщил, что оплачивать долг будет частями (л.д. 37).

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и пределах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 38).

23.01.2019 по адресу г.Киров, мкр Радужный, ул.Индустриальная, д.7 с участием директора должника (Гагина Глеба Владимировича) в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому аресту подвергнуто транспортное средство МАЗ-6430В9-1420-020, 2014 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-651, N D0011999, шасси (рама) N Y3М6430В9Е0001078, регистрационный знак Н999ОТ43, предварительная стоимость которого определена в 100 000 рублей с указанием на дальнейшую оценку специалистом. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору должника, установлен адрес места хранения г.Киров, мкр Радужный, ул.Индустриальная, д.7 (л.д. 39-40).

Директору должника разъяснены права, предусмотренные статьей 50 Закона N 229-ФЗ, в том числе на дачу объяснений в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, о чем в акте имеется его подпись. Возражений и пояснений в ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества директором должника не заявлено, что следует из содержания акта ареста.

05.03.2019 с директора должника судебным приставом-исполнителем взяты объяснения, в которых Гагин Г.В. указал, что он был назначен директором с 24.12.2018 согласно решению N 03/18 единственного учредителя общества. У организации образовалась задолженность в бюджет, по заработной плате и перед контрагентами по причине трудного финансового положения, вызванного наличием дебиторской задолженности, снижением спроса. Предприятие пытается найти покупателей на имущество, которое может быть продано с направлением вырученных средств на погашение долгов. В частности по договору купли-продажи от 10.01.2019 ООО "АльянсСтройПрофи" продан автомобиль МАЗ-6430В9-1420-020. На расчетных счетах имеется картотека, погашение требований производится в порядке статьи 855 ГК РФ (л.д. 41-42).

17.04.2019 судебный пристава-исполнитель вручил директору должника требование о предоставлении документов, в том числе договора от 10.01.2019 N 6 (л.д. 43).

10.01.2019 между ООО "Радужнинский завод ЖБИ" (продавец) и ООО "АльянсСтройПрофи" (покупатель) подписан договор купли продажи N 6, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство МАЗ-6430В9-1420-020, 2014 года выпуска, регистрационный знак Н999ОТ43, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него 2 200 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по графику, начиная с 31.01.2019 по 31.12.2020 с уплатой ежемесячно по 91 670 рублей (л.д. 44-45).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель несет все расходы, связанные с оформлением договора и регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Обязанность продавца передать транспортное средство покупателю считается исполненной в момент подписания договора, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства и прилагаемых к нему документов в распоряжение покупателя. Покупатель произвел осмотр транспортного средства перед подписанием договора, уведомлен обо всех недостатках транспортного средства, по состоянию и качеству претензий не имеет, принял транспортное средство в состоянии "как есть" (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. До момента полной оплаты по договору транспортное средство не находится в залоге у продавца.

В течение 10 дней с момента подписания договора покупатель обязуется зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД (пункт 3.3).

Платежным поручением от 12.04.2019 N 415 ООО "АльянсСтройПрофи" перечислило должнику 275 010 рублей, указав в назначении платежа: "оплата по договору купли-продажи N 6 от 10.01.2019" (л.д. 46).

16.04.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, которым предписано обратить взыскание на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору купли-продажи, возникшее на основании договора купли-продажи N 6 от 10.01.2019 к покупателю по перечислению денежных средств, полученных за продажу транспортного средства, на покупателя ООО "АльянсСтройПрофи" возложена обязанность своевременно и в полном объеме осуществлять операции по перечислению сумм, указанных в пункте 2.2 договора на счет Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области, постановление вручено представителю покупателя Шишкну Д.В. 18.04.2019, директору должника Гагину Г.В. 22.04.2019 (л.д. 47-49).

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества по месту его хранения. Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.09.2019, составленному в присутствии понятых и директора должника Гагина Г.В., спорное транспортное средство находится на территории по адресу г.Киров, мкр Радужный, ул.Индустриальная, д.7 (л.д. 55-56).

Считая, что договор купли-продажи от 10.01.2019 N 6 заключен должником в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках сводного производства и является мнимой сделкой, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что в момент описи имущества 23.01.2019 директор должника не заявлял о том, что спорное транспортное средства продано. Возражений должника относительно хода и результатов данного исполнительного действия не заявлено. Иное ответчиками не доказано.

Кроме того, на продажу спорного имущества директор Завода не указывал в своих объяснениях от 22.01.2019 (л.д. 37), а также в письме от 16.01.2019 (л.д. 24).

Впервые о наличии договора купли-продажи от 10.01.2019 директор Завода Гагин Г.В. указал в объяснениях от 05.03.2019 (л.д. 41-42).

ООО "АльянсСтройПрофи" перечислило денежные средства со ссылкой на спорный договор лишь 12.04.2019, при том, что договором предусмотрено перечисление денежных средств равными частями по 91 670 рублей до 31.01.2019, до 28.02.2019, до 31.04.2019 и т.д.

На момент рассмотрения спора цена договора вопреки графику не уплачена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата Заводу части цены договора в данном случае является формальным исполнением сделки со стороны покупателя, направленным на придание вида реальности намерений покупателя.

В материалы дела не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи, в том числе по передаче имущества от продавца покупателю.

При производстве ареста 23.01.2019 и при проверке сохранности имущества 19.09.2019 представители Общества не присутствовали, о принадлежности транспортного средства Обществу не заявляли.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно данным ЕГРЮЛ должник и ООО "АльянсСтройПрофи" зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 7 (л.д. 25, 30).

Доказательств достоверно и однозначно подтверждающих факт нахождения транспортного средства именно на территории ООО "АльянсСтройПрофи" материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что право собственности на транспортное средство возникло у него независимо от государственной регистрации в ГИБДД, так как законодательством не предусмотрена обязательная госрегистрация со ссылкой на положения пункта 2 статьи 223 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи спорного транспортного средства Обществу.

Доводы Общества о том, что ООО "АльянсСтройПрофи" учло транспортное средство на своем балансе, несет расходы по его содержанию, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их подтверждение Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД не произведена, так как в отношении него был наложен запрет на совершение регистрационных действий, также отклоняется апелляционным судом, поскольку сведений о том, что Общество после 10.01.2019 обращалось в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства и ему было в этом отказано по причине установленного судебным приставом-исполнителем запрета в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что у Завода имелся интерес в заключении договора купли-продажи с целью придания видимости отчуждения права собственности на транспортное средством другому лицу, поскольку на момент заключения договора должнику было известно о наличии неисполненных обязательств, послуживших основанием для применения мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение сторон договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор является мнимой сделкой, так как доказательств его реального исполнения в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 24.08.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу N А28-307/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПрофи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПрофи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова