Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-15379/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А07-13204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмановой Лейсан Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-13204/2020.

Индивидуальный предприниматель Гильманова Ляйсан Зуфаровна (далее - заявитель, ИП Гильманова Л.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в проведении аукциона, выраженного в письме от 18.03.2020 N 6110, в качестве способа устранения допущенного нарушения прав просит обязать администрацию в двухмесячный срок с момента вступления в силу решения суда провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:051011:253, цель использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 6-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 дело N А07-13204/2020 передано в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 107-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гильманова Л.З. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-13204/2020 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что дело подведомственно Арбитражному суду Республики Башкортостан в связи с характером спора и субъектным составом лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебном заседании 17.12.2020 без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор заявителем инициирован в целях участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:051011:253 для ведения личного подсобного хозяйства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение спора не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе отнесено к определенной категории дел, перечисленных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом заявителем настоящий спор инициирован в целях участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:051011:253 для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:051011:253 является "для ведения личного подсобного хозяйства" (л. д. 17 об).

Из заявления Гильмановой Л.З. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка также усматривается, что данное лицо в качестве цели использования земельного участка указало "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 22).

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правоотношения сторон в данном случае не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и прекращения производства по соответствующему делу стороны в арбитражный суд не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Позиция апеллянта, что заявитель, обладая статусом индивидуального предпринимателя, не лишен возможности возвести на нем жилой дом, уступить право аренды, не свидетельствует о том, что спор в данном случае возник из предпринимательской деятельности, что необходимо для признания у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора.

Из содержания Закона "О личном подсобном хозяйстве" следует, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином/его семьей исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением той или иной предпринимательской деятельности. При этом наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового отношения к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что рассмотрение данного спора не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С иной правовой оценкой доводов подателей жалоб суд апелляционной инстанции не согласен, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 по делу N А07-13204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмановой Лейсан Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.А. Аникин