Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-9812/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-24057/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24057/2020

по иску ООО "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Максиму Викторовичу (ОГРН 317665800211154, ИНН 663211311319)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Максиму Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 203 525 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 01.07.2018, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 16.02.2018 N 06СП/2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

28.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на выполнении работ по спорному договору в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается, в том числе, соответствующей электронной перепиской (необоснованно не принятой судом во внимание). По утверждению апеллянта, данная переписка свидетельствует о том, что по просьбе руководства общества "ЕК-Строй" предприниматель переподписал акты формы КС-2, КС-3. Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в исковом порядке возможно было истребовать журналы работ, опросить свидетелей, обладающих информацией по конкретному делу. Также указывает на обстоятельство того, что истец в порядке п. 2.6 договора требований об уплате неустойки не заявлял, неустойку за нарушение сроков выполнения работ не начислял. По мнению апеллянта, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств следует, что работы были выполнены в срок до 30.04.2018. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность исчисленной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ - копия нотариально удостоверенного заявления Кучаева Д.Н. от 10.09.2020.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного дополнительного документа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕК-Строй" (генподрядчик) и ИП Суходоевым М.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.02.2018 N 06СП/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы (монтаж трубопроводов с установкой задвижек, изоляция трубопроводов на объекте "Реконструкция очистных сооружений бытовой канализации г. Серова. Биологическая очистка ул. Вагранская 55", передать результат работ генподрядчику, генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора: начало работ - 17.02.2018, окончание работ - 30.04.2018.

Согласно п. 6.9 договора приемка результата работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки.

Сдача и приемка результатов выполненных работ считаются осуществленными в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий по качеству выполненных работ (п. 6.13 договора).

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1,5% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Как указано в исковом заявлении, акт N 1 по форме КС-3 на сумму 18 361 руб. 20 коп. подписан сторонами 05.06.2018; акт N 2 по форме КС-2 на сумму 208 479 руб. 00 коп. составлен 02.07.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, генподрядчик начислил субподрядчику неустойку на основании п. 8.4 договора в сумме 203 525 руб. 00 коп. за период с 01.05.2018 по 01.07.2018.

Направленная в адрес субподрядчика претензия исх. N 30 от 07.02.2020 об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331, 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-65182/2019 обстоятельства, признал факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в заявленный истцом период установленным, взыскание неустойки в заявленном размере правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом на основании п. 8.4 договора начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2018 по 01.07.2018 в размере 203 525 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках дела N А60-65182/2019 рассмотрен иск ИП Суходоева М.В. о взыскании с ООО "ЕК-Строй" задолженности по договору субподряда от 16.02.2018 N 06СП/2018 за выполненные подрядные работы, неустойки за просрочку оплаты (начиная с 08.07.2018). Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Свердловской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела N А60-65182/2019 и установлении обстоятельств о наличии/отсутствии долга установлено, что факт выполнения работ ИП Суходоевым М.В. по договору субподряда от 16.02.2018 N 06СП/2018 доказан. Данное обстоятельство подтверждено подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 05.06.2018 N 1 и от 02.07.2018 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 02.07.2018 N 2.

В рамках настоящего дела генподрядчик в обоснование заявленных требований также представил справку о стоимости выполненных работ от 05.06.2018 N 1, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 2. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Возражая по заявленным требованиям, субподрядчик представил акты и справки, оформленные в одностороннем порядке ИП Суходоевым В.М.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-65182/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обоснованно указал, что факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ в заявленный истцом период является установленным, наличие оснований для освобождения ИП Суходоева М.В. от ответственности не выявлено.

Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда от 16.02.2018 N 06СП/2018; условие о начислении неустойки и ее размере при нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком по договору субподряда от 16.02.2018 N 06СП/2018 включено в п. 8.4. договора, который подписан сторонами без разногласий; расчет неустойки является верным, соответствующим закону и условиям договора, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ в установленный договором срок со ссылкой на электронную переписку, свидетельствующую, по утверждению апеллянта, о переподписании актов КС-2 по просьбе генподрядчика судом апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Как указано выше, при рассмотрении дела N А60-65182/2019 в материалы дела представлены и приняты судом во внимание акты от 05.06.2018 N 1 и от 02.07.2018 N 2.

При этом истцом (ИП Суходоевым М.В.) по указанному делу каких-либо иных доказательств (переписка сторон и пр., в том числе путем заявления ходатайств об истребовании документов - журнала производства и т.д.) в обоснование факта окончания выполнения работ по договору в иные сроки, чем указано в представленных в дело актах, не представлено; начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ также произведено субподрядчиком с 08.07.2018.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемой ситуации в рамках дела N А60-65182/2019 субподрядчиком о сдаче работ по договору в иные сроки, чем даты составления двусторонних актов от 05.06.2018 N 1 и от 02.07.2018 N 2, не заявлялось; обстоятельства фактического подписания актов в указанные в них даты не оспаривались. Доводов о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ за более ранний период, чем с 08.07.2018, субподрядчиком также не приводилось.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия ИП Суходоева М.В., суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, ссылаясь на то, что работы были выполнены срок, а акты были безосновательно переподписаны, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору неправомерно, субподрядчик действует в нарушение принципа эстоппель.

То обстоятельство, что п. 2.6 договора предусмотрено право генподрядчика удержать при проведении оплаты выполненных работ штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, само по себе не лишает генподрядчика возможности начисления соответствующей неустойки и предъявления ее к взысканию в последующем путем предъявления самостоятельных требований.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности исчисленной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, в том числе доводов отзыва на исковое заявление, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-24057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева