Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56685/20

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-260305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумеевой М.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-260305/18 принятое судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" - Шумова С.А., дов. от 06.11.2020

от Разумеевой М.А. - Авдеева Ю.Е., дов. от 20.11.2019, по перед. от 17.07.2018

от ф/у Разумеевой М.А. - Желнина Е.П. - Черезова А.Н., дов. от 24.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в отношении должника Разумеевой Марии Александровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Разумеевой Марии Александровны - Желнина Е.П. о приостановлении торгов по продаже имущества Разумеевой М.А. до вступления в законную силу Решения Дорогомиловского районного суда по делу 02-1208/2020 (идентификатор 77RS0006-01-2018-007047-27) о разделе общего имущества супругов Разумеевой М.А. и Малышева Д.К.:

- прав требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль", обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Юнипрофиль", расположенного по адресу г. Москва, 2-я Ямская улица, д. 2 (А40-200095/14);

- прав требования Разумеевой М.А. к ООО "С-Марин" (А40-157917/15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения лицам, участвующим в деле, значительного ущерба также носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при применении к заявлению финансового управляющего положений статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Заявленные финансовым управляющим требования, по сути, являются обеспечительными мерами, в связи с чем правомерно были рассмотрены судом первой инстанции в соответствующем порядке.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-260305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумеевой М.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко