Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-19009/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-27649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКТ-Уран" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу N А41-27649/20 по исковому заявлению ООО "РКТ-Уран" к ООО "Эскорт" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - конкурсный управляющий Володина В.В., решение по делу N А40-117968/19;

от ответчика - Гурьева А.М., доверенность от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКТ-Уран" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эскорт" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг N 1-008/2017 от 01.02.2017 в размере 10 272 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "РКТ-Уран", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-117968/19-46-134Б должник - ООО "РКТ-Уран" (предыдущее наименование ООО "Гориславцев и партнеры", ОГРН 1035009552830, ИНН 5047034244, 127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, д. 16, стр.5, пом. 18,19) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47439/15 от 05.05.2016 в отношении должника - ООО "Эскорт" (140009, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Красная, д. 1, офис 41, ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А41-4743 9/2015 Илларионов Игорь Станиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эскорт".

Определением Арбитражного суда Московской области делу N А41-47439/15 от 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Эскорт" утвержден Киселев Григорий Николаевич (ИНН 400303045876, СНИЛС 117-150-471 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А41-47439/15 Киселев Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эскорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 (резолютивная часть) по делу А41-47439/15 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Эскорт" Сиротинского Кирилла Александровича (ИНН 263411857320,СНИЛС 119-189-830 91).

В период наблюдения между ООО "Эскорт" и ООО "Гориславцев и партнеры" (действующее наименование ООО "РКТ-Уран") заключен 01.02.2017 договор об оказании юридических услуг N 1-008/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Гориславцев и партнеры" обязалось по заданию ООО "Эскорт" в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по предоставлению интересов ООО "Эскорт" в связи с взысканием с ООО "РН-Туапсинский НПЗ" задолженности перед ООО "Эскорт" по договору поставки N 1139 от 31.08.2011 в размере 99 794 547,67 руб.

Также в соответствии с пунктами 1.2.1 - 1.2.2. договора ООО "Гориславцев и партнеры" взял на себя обязательство по ознакомлению с договором поставки, документами, опосредующими исполнение договора поставки, и иными документами, относящимися к предмету договора, а также осуществлять хранение вышеуказанных документов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2017, подписанному между ООО "Эскорт" и ООО "Гориславцев и партнеры", стороны считают договор исполненным, в результате надлежащего исполнения договора и достижения заявленного результата исполнителю выплачивается вознаграждение за успех в размере 9 900 000 руб., а также за услуги по хранению документации за период с 01.02.2017 по 11.05.2017 суммарной стоимостью 372 000 руб.

ООО "Эскорт" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имело.

Отчеты исполнителя были подписаны заказчиком без замечаний.

Общая сумма задолженности составляет 10 272 000,00 руб. и должником оплата не произведена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доказательства по делу представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.2 договора об оказании юридических услуг N 1-008/17 от 01.02.2017 и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2017, в том числе не представлены отчеты с указанием затраченных часов и выполненных объемов работ, также заявитель не представил доказательств достижения заявленного результата, подлежащего оплате в размере 9 900 000 руб.

Уведомление ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от 02.05.2017 о зачете встречных однородных требований не свидетельствует о выполнении истцом работы применительно к предмету договора об оказании юридических услуг N 1-008/2017 от 01.02.2017.

Доказательств хранения какой-либо документации ответчика в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств передачи документации на хранение.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу правил статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно тексту договора об оказании услуг от 01 февраля 2017 года, а также акту приемки-сдачи оказанных услуг от 01 мая 2017 года исполнителем оказаны услуги в размере 78 часов, хранение документации, в связи с чем исполнителю подлежит выплата вознаграждения за достижение результата в размере 9 900 000 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанных работ, в том числе отчета с указанием затраченных часов и выполненных объемов работ, также заявитель не представил доказательств достижения заявленного результата, подлежащего оплате в размере 9 900 000 руб.

В акте об оказании юридических услуг от 11.05.2017 нет распределения общего причитающегося исполнителю вознаграждения относительно юридических услуг, которые исполнитель оказал заказчику за каждое определенное действие.

Отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг на спорную сумму, а также то, что заинтересованными сторонами допущено злоупотребление правом, т.е. наличие цели причинить вред кредиторам, направлено на создание искусственной задолженности и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1.1 договора об оказании юридических услуг N 1-008/17 от 01.02.2017 указано, что исполнитель обязуется оказывать юридические действия по представлению интересов заказчика в связи со взысканием с ООО "РН- Туапсинский НПЗ" задолженности перед заказчиком в размере 99 794 547,67 руб.

При этом фактически была совершена сделка, оформленная уведомлением о зачете взаимных требований от 02.05.2017 N 02-02/4514 между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и должником в размере 99 794 547,67 руб., взыскание задолженности произведено не было, в конкурсную массу указанные денежные средства возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-47439/15 сделка, оформленная уведомлением о зачете взаимных требований от 02.05.2017 N 02-02/4514, между ООО "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Эскорт" в размере 99 794 547,65 руб., признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод" перед ООО "Эскорт" в размере 99 794 547,65 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-27649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РКТ-Уран" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич