Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-53856/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-315501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-315501/19,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вечерина Е.Н. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: Лисаченко А.А. по доверенности от 20.08.2019,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 124 руб. 00 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай".

Решением от 24 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен договор публичной оферты (воинские перевозки) N 1800216 от 01.02.2018 года (заявление N 14/18-14/ОФ о присоединении к договору публичной оферты от 01.02.20 8 года), в соответствии с которым, Агент обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением вагонов для осуществления перевозок заказчика.

В соответствии с п. 3.1.6 и 6.1. договора Агент обязуется принимать от Заказчиков плату за использование привлеченных вагонов, с последующим перечислением полученных от Заказчика денежных средств Принципалу в рамках проведения расчетов за использование привлеченных вагонов.

Все расчеты по договору производятся после согласования сторонами оформленных за период первичных документов, до момента такого согласования основания для оплаты, в том числе для выплаты вознаграждения, отсутствуют (п.6.3, п.6.4. договора), при этом все разногласия по оформленным документам не согласованные сторонами в установленные договором сроки регулируются в претензионном порядке.

Так в апреле 2018 года в рамках заключенного договора Принципалом были предоставлены вагоны N 51127678, N 51961738 для перевозки груза для Заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Алтайскому краю" согласно письму Филиала ОАО "РЖД" ЦФТО N 4962/ЦФТО от 26.02.2019.

По факту оказания услуг по предоставлению подвижного состава ответчиком в адрес истца был направлен дополнительный отчет агента N 201804/201901 от 31.01.2019 года на сумму 2 124 рублей (с НДС).

При это ответчик некорректно оформил первичные документы, направленные Принципалу, указав в них ненадлежащее наименование Заказчика оказанных услуг ("Население ЗСБ" вместо фактического потребителя услуги - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай").

В нарушение условий Договора публичной оферты Агент осуществил прием денежных средств за оказанные услуги от лица, не являющегося Заказчиком (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай") по оказанным услугам, и которому обязательства по оплате услуг, оказанных заказчику, не передавались.

По мнению истца, действия ответчика как агента по приему денежных средств от третьих лиц в оплату услуг, оказанных ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД по Республике Алтай", являются неправомерными.

Истец указывает, что услуги по предоставлению подвижного состава ОАО "РЖД" не приняты надлежащим образом, денежные средства за оказанные услуги Принципалу не перечислены, что подтверждается письмом Филиала ОАО "РЖД" ЦФТО вх.4182 от 27.02.2019.

Соответственно, Агент не выполнил обязательства, предусмотренные п. 3.1.6. публичного договора оферты по произведению расчетов с Принципалом за привлечение вагонов последнего, ввиду неполучения платы от лица, которому услуги фактически оказаны.

Истцом в адрес ЦФТО ОАО "РЖД" было направлено претензионное письмо N 1/09-03-052019/37087 от 03.06.2019 года. Письмом N исх-22351 от 19.09.2019 ОАО "РЖД" направило ответ на претензию. Оплата задолженности не произведена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 2 124 руб. задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по предоставлению подвижного состава ОАО "РЖД" приняты надлежащим образом, денежные средства за оказанные услуги Принципалу не перечислены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истец обязан принять исполнение третьего лица (физического лица Юркевича В.Ю.), ссылаясь на ч. 1 ст. 313 ГК РФ и на гарантийное письмо от 16.01.2019, подписанное Юркевичем В.Ю. не соответствует условиям договора и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Законодательством РФ установлен ограниченный перечень оснований, в соответствии с которым, возможно осуществление платежей в пользу третьих лиц если:

- Договор заключен в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ);

- Оплата производится третьему лицу по условию договора.

Такое условие стороны вправе включить в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

- По письменному указанию кредитора произвести платеж третьему лицу, хотя в договоре и нет соответствующих условий (оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Также в силу п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из обстоятельств дела, условий договора и представленных документов следует, что ответчик не возлагал исполнение обязательства на Юркевича В.Ю., также Юркевич В.Ю. не является лицом, управомоченным кредитором (отсутствует письменное указание кредитора произвести платеж).

В соответствии с договором публичной оферты N 1800216 от 01.02.2018 года (заявление о присоединении N 14/18-14/ОФ от 01.02.2018 года) Агент (ОАО "РЖД") (далее - договор) обязуется от своего имени по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с привлечением вагонов для осуществления перевозок заказчика.

Согласно п. 3.1.6 и 6.1. договора Агент (ОАО "РЖД") обязуется принимать от Заказчиков плату за использование привлеченных вагонов, с последующим перечислением полученных от Заказчика денежных средств Принципалу (Общество) в рамках проведения расчетов за использование привлеченных вагонов.

Все расчеты по договору производятся после согласования сторонами оформленных за период первичных документов, до момента такого согласования основания для оплаты, в том числе для выплаты вознаграждения, отсутствуют (п.6.3, п.6.4. договора), при этом все разногласия по оформленным документам не согласованные сторонами в установленные договором сроки регулируются в претензионном порядке.

Согласно письма Филиала ОАО "РЖД" ЦФТО N 4962/ЦФТО от 26.02.2019 года Заказчиком ОАО "РЖД" является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Алтайскому краю".

Соответственно из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "РЖД" не возлагало обязательство по оплате за предоставление подвижного состава (вагоны N 51127678, N 51961738) на Юркевича В.Ю.

Довод ответчика о том, что Юркевич В.Ю. является представителем Заказчика и перечислил денежные средства ОАО "РЖД" за ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Алтайскому краю" не может быть принят судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что Юркевич В.Ю. действовал от имени и в интересах ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Алтайскому краю".

Денежные средства были перечислены Юркевичем В.Ю. как физическим лицом, что в последующем повлекло неверное оформление первичных документов ОАО "РЖД" в нарушение условий договора и как следствие неоплату истцу за привлечение вагонов N 51127678, N 51961738 собственности ООО "Газпромтранс".

ОАО "РЖД" некорректно оформило первичные документы, направленные Принципалу, указав в них ненадлежащее наименование Заказчика оказанных услуг - "Население ЗСБ" вместо фактического потребителя услуги - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД РФ по Алтайскому краю".

Действия Агента (ОАО "РЖД") по приему денежных средств от третьих лиц в оплату услуг, оказанных ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления МВД по Алтайскому краю" являются не соответствующими условиям договора.

Таким образом, ч. 1 ст. 313 ГК РФ к рассматриваемому спору не применима.

Довод ответчика об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг со ссылкой на гарантийное письмо Юркевича В.Ю. не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства оплаты денежных средств на основании указанного гарантийного письма, а также указанная форма оплаты не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 124 руб. за привлечение вагонов N 51127678, N 51961738 собственности ООО "Газпромтранс" для воинских перевозок обоснованы и соответствуют нормам права.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика с ссылкой на ст. 313 ГК РФ дублируют ранее заявленные доводы ответчика в отзыве на исковое заявление.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика исследовались, им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что денежные средства за привлечение подвижного состава поступили на счет истца, необоснован, поскольку доказательств того, что денежные средства поступали на счет истца за оказанные услуги ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается исполнение обязанности ответчика по оплате задолженности истцу, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-315501/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская