Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 04АП-5427/20

г. Чита

14 декабря 2020 г.

Дело N А19-25716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-25716/2019 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Вирант" (ОГРН 1143850004660, ИНН 3810335804) о взыскании 785 598 руб. 46 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вирант" о взыскании задолженности в сумме 409 455 руб. 50 коп. за период с 09.07.2019 по 30.09.2019, неустойки в размере 376 142 руб. 96 коп. за период с 15.03.2017 по 15.10.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 433 782 руб. 07 коп. за период с 15.03.2017 по 17.03.2020, в части взыскания основного долга по договору аренды земельного участка N 302/15 от 15.06.2015 в сумме 409 455 руб. 50 коп. за период с 09.07.2019 по 30.09.2019 заявил об отказе от исковых требований.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 409 455 руб. 50 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 205 298 руб. 95 коп. пени за просрочку арендных платежей. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 4 836 руб. 38 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-25716/2019 в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствует обоснование явной несоразмерности заявленной неустойки, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду достоверно установить эту несоразмерность.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.10.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2015 между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и ООО "Склад Логистик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 302/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000006:1483, площадью 19 178 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург 220, для эксплуатации объектов инженерно-технического обеспечения.

Срок действия договора аренды установлен с 15.06.2015 по 15.06.2064.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.07.2015 (запись о регистрации 38-38/001-38/001/047/2015-3547/2).

Пунктом 4.5 указанного договора установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года. Размер арендной платы согласован сторонами в расчете арендной платы (приложение N 1 к договору).

Земельный участок передан в аренду по передаточному акту от 15.06.2015.

Согласно договору от 08.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 N 302/15 ООО "Вирант" приняло на себя все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, в том числе обязалось погасить задолженность арендатора перед арендодателем за период владения и пользования земельным участком (пункт 2.3), согласовав также, что принятые новым арендатором обязательства арендатора по погашению задолженности по договору аренды, является ценой настоящего договора (пункт 2.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2016 за ГРН 38-38/001-38/001/053/2016-6176/2.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей производилась с нарушением пункта 4.5 договора, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 433 782 руб. 07 коп. за период с 15.03.2017 по 17.03.2020, исходя из 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 302/15 от 15.06.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата арендной платы произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного вышеназванным пунктом договора, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 433 782 руб. 07 коп. за период с 15.03.2017 по 17.03.2020, нарастающим итогом, исходя из 0,1% от суммы задолженности, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, определенный пунктом 5.3. договора является завышенным. Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер неустойки. Кроме того, суд не указал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на следующих нормах права и правовых позициях.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, учитывая, что ответчиком задолженность на момент рассмотрения настоящего спора в полном объеме погашена, суд первой инстанции указал, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условиями договора аренды земельного участка N 302/15 от 15.06.2015 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем,требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 205 298 руб. 95 коп., считая указанный размер штрафной санкции справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года по делу N А19-25716/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов