Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-61/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф04-1363/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-23002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (N 07АП-61/2020(2)) на определение о взыскании судебных расходов от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23002/2019 (судья Мухина О.В.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ИНН: 5405262589 ОГРН: 1035401944852) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) г. Новосибирск о признании недействительным решения от 05.06.2019 N 68

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - общество, ООО "Компания "Сибирь-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - Фонд социального страхования) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 140 000 рублей.

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с Фонда социального страхования в пользу ООО "Компания "СибирьРазвитие" взысканы судебные расходы в сумме 107 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что общество заключило договор с ООО Строительная фирма "Сибирь" на оказание юридических услуг, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация не осуществляет деятельность в области права и, следовательно, не обладает правомочиями на оказание юридических услуг.

Заявленная сумма судебных расходов является завышенной, дело не относится к категории сложных.

Заявитель для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО "Аудит-Финансы-Анализ" договор от 15.08.2019 об оказании услуг по проведению экспертизы и выдачи заключения по основному виду работ, судом экспертиза не назначалась, таким образом, не подлежит взысканию с Фонда социального страхования 50 000 рублей за проведение экспертизы.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Фонду социального страхования о признании недействительным решения от 05.06.2019 N 68ю.

Решением суда от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 решение от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Указанные заявителем суммы затрат включают в себя расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 90 000, а именно представительство в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции в размере - 60 000 рублей (15 000 за каждое заседание), в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей, а также 50 000 рублей оплату услуг эксперта ООО "Аудит-Финансы-Анализ", за проведенную внесудебную экспертизу, заключение по которой приобщено в материалы дела и послужило основанием для вынесения решения по существу спора в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов заявителем предоставлен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019, заключенный с ООО Строительная фирма "Сибирь".

Размер понесенных судебных расходов подтвержден документально в заявленной сумме 90 000 рублей (акты приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2020, отчет об оказанных услугах от 05.06.2020, платежное поручение от 23.06.2020).

Отклоняя доводы Фонда социального страхования о недоказанности заявителем факта несения расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представляла интересы общества Вишняк Н.А., которая является сотрудником ООО Строительная фирма "Сибирь", с которым у общества заключен договор.

Заявитель подтвердил наличие трудовых отношений, представлен в материалы дела приказ от 01.01.2015 N СФ00001/26/1 о приеме ее на работу.

Исполнители юридических услуг выполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, факт выполнения подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2020, отчетом об оказанных услугах от 05.06.2020.

Таким образом, обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг и их взаимосвязь с вышеуказанным делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнений в реальности понесенных заявителем расходом не усматривается, какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, Фондом социального страхования не представлены.

Довод Фонда о заключении договора на оказание юридических услуг с организацией, не осуществляющей деятельность в области права, не обладающей правомочиями на оказание юридических услуг, отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству в частности статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Исходя из указанной нормы права отсутствие в учредительных документах общества, включая его устав, указание такого вида деятельности, как оказание юридических услуг, не является основанием для утверждения о том, что данное общество не может является исполнителем по договору на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание представленные обществом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, письменных возражений на отзыв, подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, данные о ценах на юридические услуги, представленные заинтересованным лицом, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лица", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что заявленный обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным, удовлетворив требование заявителя в сумме 57 000 рублей: в том числе 32 000 рублей (8 000 за каждое заседание) расходы на представительство в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции (г. Томск), 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, Фондом социального страхования не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Ссылка на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Обществом заявлено к взысканию 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, экспертное заключение по которой было приобщено в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор на проведение экспертизы от 15.08.2019, платежное поручение от 29.08.2019 N 11111 на сумме 50000 рублей.

Фонд социального страхования указывает на невозможность взыскания данных расходов, поскольку в ходе производства по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, также общество не обосновало целесообразность проведения им данной экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявитель для формирования своей правовой позиции по делу заключил с ООО "Аудит-Финансы-Анализ" договор от 15.08.2019 об оказании услуг по проведению экспертизы и выдачи заключения по основному виду работ, которые осуществлял заказчик (общество) в 2017-2018 г.г. в соответствии с ОКВЭД (пункт 1.1. Договора).

Результаты данного исследования представлены обществом в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту, экспертное заключение приобщено к материалам судебного дела, судами установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, суды согласились с выводами, изложенными в указанном заключении, что отражено в судебных актах как суда первой инстанций, так и вышестоящих судов.

Поскольку представленное обществом экспертное заключение является письменным доказательством по делу, представлено в суд в связи с разрешением спора, факт несения обществом судебных издержек подтверждается материалами дела, размер издержек с учетом проведенной работы является разумным, экономически обоснованным, не завышенным.

Квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих возражений на иск, и признав документально подтвержденным факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, признав его обоснованным по праву и размеру.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 по делу N А45-23002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина