Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-65123/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-121133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-121133/20

по иску ООО "СПК"

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ",

третье лицо: ООО "РУСЭКСПЕРТ-СЕРВИС",

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Жемеря Н.А. по дов. от 21.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 525 473 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда не согласен, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07427-0001848.

В соответствии с п. 1.4 договора, по договору страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и правилами страхования, и пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по договору является истец (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, страховыми случаями по договору является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: 2.2.1. пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата; 2.2.2. бури, града; 2.2.3. прочих стихийных бедствий; 2.2.4. повреждения водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем; 2.2.5. кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; 2.2.6. преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества; 2.2.7. наезда транспортных средств, воздействия дыма и звукового удара; с учетом исключений и в соответствии с определениями, предусмотренными правилами.

Общая страховая сумма по заключенному договору составляет 6 909 186 руб.23 коп., но не более страховых сумм по отдельным объектам страхования согласно перечню (п. 2.5. договора).

Территория страхования по договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества и оборудования, находящегося по адресам, указанным в перечне (п.3.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 00 час. 00 мин. 06 декабря 2018 г. по 24 час. 00 мин. 05 декабря 2019 г. (п.4.1. договора).

Платежным поручением N 1053 от 13.12.2018 г. истец перечислил ответчику страховую премию в размере 19 782 руб. 07 коп. в соответствии с условиями п.5.1., 5.2. договора.

Как указывает истец, 05 и 08 сентября 2019 года произошло затопление помещения, в котором было расположено застрахованное имущество - пиццерия "Синьор Помидор", находящееся в подвале здания по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина д.39 Б.

09 сентября 2019 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события, а затем все документы, согласно перечню, предоставленного ответчиком.

27 сентября 2019 года представитель Страховщика - ООО "РусЭксперт Сервис" составил акт осмотра затопленного нежилого помещения.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта затопленного помещения и замены оборудования согласно локальному сметному расчету составляет 2 525 473 руб.

Все необходимые документы, которые подтверждают факт наступления страхового случая, а также размер страхового возмещения - ответчику были представлены.

26 февраля 2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно п. 4.2.3.3. Правил страхования при страховании на случай наводнения/затопления не считается возникшим вследствие страхового случая и не возмещается страховщиком ущерб, причиненный плесень (гнилью, грибком), появившейся в результате влажности; грунтовыми водами; выходом воды из канализации, если только это не вызвано наводнением/затоплением.

По мнению ответчика, в связи с тем, что помещения были затоплены грунтовыми водами, то у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422),

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.2 договора, страховыми случаями по договору является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: 2.2.1. пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата; 2.2.2. бури, града; 2.2.3. прочих стихийных бедствий; 2.2.4. повреждения водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем; 2.2.5. кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; 2.2.6. преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества; 2.2.7. наезда транспортных средств, воздействия дыма и звукового удара; с учетом исключений и в соответствии с определениями, предусмотренными правилами.

Согласно п.п. 4.2.3.3, правил страхования имущества от огня и других опасностей, при страховании на случай наводнения/затопления не считается возникшим вследствие страхового случая и не возмещается страховщиком ущерб: причиненный плесенью (гнилью, грибком), появившейся в результате влажности; грунтовыми водами; выходом воды из канализации, если только это не вызвано наводнением затоплением.

Согласно справке, выданной ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.09. 2019 г. N 13.2-7 1373 08 сентября 2019 года отмечался сильный дождь начало 10 час. 00 мин. окончание 19 час, выпало 51 мм осадков, что является опасным метеорологическим явлением.

08 сентября 2019 года с 19 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 09 сентября 2019 года отмечался сильный дождь, гроза, выпало 33 мм осадков.

Согласно справке, выданной Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2020 г. N 705 помещение кафе "Синьор Помидор" (N 4/1-151-382 в реестре нежилого фонда), расположенное в здании литер Б по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина д.39, в результате паводка, вызванного сильными дождями, в августе-октябре 2019 года находилось в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 4.2.3.2 правил страхования имущества от огня и других опасностей, под наводнением/затоплением понимается непредвиденное затопление водой территории страхования в результате подъема уровня воды в реке, озере, море или другом естественном или искусственном водоеме, прорыва плотины, оградительных дамб, цунами, а также в результате обильных дождей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное событие является страховым случаем, предусмотренным договором и правилами страхования.

В соответствии с п. 7.1 договора, при документальном подтверждении страхователем или выгодоприобретателем факта наступления страхового случая и размеров подлежащих возмещению убытков (ущерба), страховщик выплачивает страховое возмещение в размерах, порядке и сроки, обусловленные разделом 11 правил страхования и соответствующими положениями дополнительных условий, указанных в разделе 1 договора, но в пределах страховых сумм и с учетом лимитов страхового возмещения и (или) франшиз, если они установлены договором.

Согласно п. 11.1 правил страхования, под убытками, причиненными страховым случаем по договорам страхования, заключенными на условиях правил при страховании имущества, понимаются: п. 11.1.1. убытки в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу; п. 11.1.2 суммы дополнительных расходов, т.е. расходов, помимо убытков, указанных в п. 11.1.1, которые страхователь произвел или должен произвести в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п.п. 11.2, 11.2.3 правил страхования, при повреждении - в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, т.е. с учетом текущего износа имущества. При наличии нескольких альтернативных способов восстановления имущества до состояния в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, предпочтение отдается наименее затратному варианту.

Таким образом, договором и правилами страхования, предусмотрена страховая выплата в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая, т.е. с учетом текущего износа имущества.

Истцом в материалы дела доказательств фактических затрат на восстановление поврежденного имущества в материалы дела не представлено, локальный сметный расчет таковым признан быть не может.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на п.10.3.4 Правил страхования, который по его мнению, подлежит применению и не позволял ему производить какие-либо ремонтные работы без согласования с страховой компанией, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Указанный пункт Правил не входит в противоречие с установленным пунктом 11 порядком определения размера ущерба, поскольку предусматривает обязанность страхователя принять меры к сохранению вида и состояния застрахованного имущества до осмотра представителем страховщика.

В материалах дела присутствует акт осмотра поврежденного имущества представителем страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на документы, подтверждающие наступление страхового случая, не являются документами, подтверждающие фактические затраты на восстановление поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-121133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов