Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-6591/20

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А43-46015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Центрального Банка Российской Федерации - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 09208),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-46015/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (ОГРН 1097847294126, ИНН 7817317946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" (ОГРН 1075262010064, ИНН 5262211350) о взыскании 4 999 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" (далее - ООО "НПП "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" (далее - ООО УК "Евротраст") о взыскании 4 999 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьей 10, 333, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что одновременное оставление у ответчика задатка, оплаченного ООО "НПП "Орион" в обеспечение участия в электронном аукционе, а также взыскание с него неустойки за нарушение обязательства по оплате объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов, является для ответчика сверхкомпенсацией его убытков, что влечет необходимость применения статей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-46015/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "НПП "Орион" отказано.

ООО "НПП "Орион", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 24.11.2020 Центральный Банк Российской Федерации указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронных торгов по реализации имущества закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "Агрокапитал" 20.11.2017 между - ООО УК "Евротраст" (продавцом) и ООО НПП "ОРИОН" (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 12, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, а покупатель обязался принять и оплатить объекты

недвижимого имущества.

При этом пунктом 2.3 договора купли-продажи N 12 от 20.11.2017 стороны установили, что денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 155 000 000 руб. покупатель перечисляет на счет продавца не позднее 30 дней со дня подписания договора. В случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, продавец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, при этом задаток, уплаченный для участия в торгах, покупателю не возвращается (пункт 5.2 договора купли-продажи).

Факт уплаты задатка истцом в соответствии с условием участия в электронных торгах, в размере 5 000 000 руб., подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 N 4456 с назначением платежа: оплата задатка для участия в электронном аукционе 05.10.2017 по договору задатка N47 от 25.08.2017 сумма 5 000 000, без НДС.

Также установлено, что обязанность по оплате стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи, в размере 155 000 000 руб. покупателем не исполнена. В связи с этим, письмом от 20.04.18 N ВВА-488 продавец уведомил покупателя о досрочном расторжении договора купли-продажи с учетом положений пункта 5.2 сделки.

В виду нарушения обязанности по оплате стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи, в рамках дела N А43-22628/2018, арбитражным судом с ООО "НПП "Орион" (истца) в пользу ООО УК "Евротраст" (ответчика) взыскана неустойка в размере 19 840 000 руб.

Полагая, что одновременное оставление у ответчика задатка, оплаченного ООО "НПП "Орион" в обеспечение участия в электронном аукционе, а также взыскание с него неустойки за нарушение обязательства по оплате объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов, является для ответчика сверхкомпенсацией его убытков, ООО "НПП "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 448 частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

По смыслу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от исполнения договора.

Став победителем торгов и стороной договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, истец не исполнил обязательства данного договора по оплате стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 155 000 000 руб. В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате договор купли-продажи ООО УК "Евротраст" был расторгнут. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что именно истец допустил уклонение от исполнения договора купли-продажи на условиях, установленных при проведении торгов.

Пунктом 3.8 договора о задатке N 7 от 20.09.2017 предусмотрено, что в случае, если претендент, признанный победителем аукциона, уклонится от оплаты продаваемого на торгах имущества в срок, установленный договором купли-продажи, то внесенный задаток не возвращается.

В связи с чем в рассматриваемом случае перечисленный истцом задаток правомерно удержан ответчиком. Оснований для его возврата у ООО УК "Евротраст" не имелось.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, явной чрезмерности суммы задатка не усматривается, поскольку она составляет лишь 3,2 % от стоимости приобретаемого имущества. Суммарный размер задатка и взысканной арбитражным судом в рамках дела N А43-22628/2018 договорной неустойки за просрочку оплаты - 24 840 000 руб. (5 000 000 руб. + 19 840 000 руб.), не превышает 0,13% размера неустойки за каждый день, что соответствует возможно допустимому снижению в виду ее несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-46015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Орион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина