Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-12273/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-33511/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-33511/2020

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834)

к индивидуальному предпринимателю Белолипецких Анне Владимировне (ИНН 482109717070, ОГРНИП 317482700042247)

о взыскании 1 530, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белолипецких Анне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 530 руб. 08 коп. за период с 11.10.2019 по 14.11.2019.

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что размер неустойки составляет 1 059 руб. 91 коп. за заявленный период исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5%. Неустойка в размере 1 059 руб. 91 коп. ответчиком оплачена в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 289 от 24.07.2020.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Белолипецких Анны Владимировны (ИНН 482109717070, ОГРН 317482700042247) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ИНН 6671380834; 6671380834, ОГРН 1116672032630; 1116672032630) 470 (четыреста семьдесят) руб. 17 коп. неустойку, начисленную на основании контракта N 313А/2019 от 25.09.2019 за.

период с 11.10.2019 по 14.11.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой фактически просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом неверно начислена неустойка, применена недействующая ключевая ставка.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (07.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ГБУЗ СО "ПТД", заказчик) и ИП Белолипецких А.В. (поставщик) заключен типовой контракт N 313А/2019 от 25.09.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик должен поставить заказчику шприцы для ГБУЗ СО "ПТД" в 2019 г. (далее контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить шприцы по наименованию, количеству, ассортименту и характеристиками согласно спецификации в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 201 888 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта товар поставляется в течение 15 дней с момента подписания типового контракта, т.е. в срок до 10 октября 2019 г. товар должен быть поставлен.

На момент окончания сроков поставки товара по типовому контракту товар не был поставлен истцу.

В целях устранения нарушений ответчику направлена претензия N 157 от 23 октября 2019 с требованием незамедлительно выполнить условия типового контракта по поставке товара.

После получения претензии ответчик, 14 ноября 2019 г. осуществил поставку товара, для нужд ГБЗ СО "ПТД", что подтверждается товарной накладной N Е-4166 от 14.11.2019.

В связи с нарушением сроков поставки товара по типовому контракту истец направил ответчику претензию N 206 от 26 ноября 2019 г. с требованием об оплате неустойки в размере 1530,08 руб.

Поскольку неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 470 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения

или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка за просрочку поставки товара определена, исходя из следующего расчета:

Товар с нарушением сроков поставки товара по контракту N 313А/2019 от 25.09.2019 поступил в ГБУЗ СО "ПТД" 14.11.2019 г. на сумму 201 888 руб. 22 коп. Срок поставки до 10.10.2019 Количество дней просрочки с 11.10.2019 г. по 14.11.209 - 35 дней.

Размер ставки рефинансирования на момент предъявления претензии составляет 6,5%.

Таким образом, 201 888,22/100х6,5:300х35 = 1530,08 рублей, поскольку неустойка в сумме 1 059,91 руб. оплачена, то (1530,08-1059,91) сумма задолженности составляет 470 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции верно указано, что подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату уплаты пеней.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится ссылок на какие-либо доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 329, 330 и 333 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 470 руб. 17 коп.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-33511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова