Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57076/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-8068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Немиро Лоджистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-8068/20 по иску ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (ИНН 2540047110, ОГРН 1022502256127) к ООО "Немиро Лоджистик" (ИНН 9701046472, ОГРН 1167746716390) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тибилов А.М. по доверенности от 16.03.2020, удостоверение N 10449 от 26.04.2018;

от ответчика: Ульянина Е.Э. по доверенности от 05.12.2020, удостоверение N 9137 от 26.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Немиро Лоджистик" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды дизель-генератора от 08.07.2019 N 19-089-01 в сумме 1 915 200 руб., неустойки (пени) за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 93 844 руб. 80 коп., обязании возвратить дизель-генератор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно экспертного заключения N 20083 от 25.08.2020 в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 07.12.2020 они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года от ООО "Немиро Лоджистик" в адрес филиала ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в г. Владивосток поступило письмо N 0107/19-4 с просьбой рассмотреть в кратчайшие сроки возможность предоставления им дизель-генератора TAG2A - 400 кВт в аренду на срок 1 месяц, для обеспечения резервного источника электропитания на т/х "СТВИНД" в запланированном 04 июля 2019 года рейсе Владивосток-Северо-Курильск-Владивосток с гарантией своевременной оплаты.

08 июля 2019 года истец и ответчик заключил и договор аренды дизель-генератора N 19-089-01 в соответствии с которым, ПАО "ДВМП", выступающее в качестве арендодателя, обязалось передать ответчику во временное пользование дизельгенератор TAG2А - 400 кВт.

Срок аренды имущества в соответствии с пунктом 1.1 Договора составлял 30 суток +/- 10 суток в опционе Фрахтователя.

Согласно пункту 3.4 Договора датой начала аренды считается день передачи Арендодателем имущества Арендатору, а датой окончания аренды считается день сдачи Арендатором имущества, не требующего дополнительного ремонта на терминал Арендодателя.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 2.1.2 Договора передаваемое имущество находится в технически исправном состоянии, которое фиксируется в акте приёмапередачи, который подписывается сторонами.

При выявлении повреждений арендодатель выставляет арендатору счёт на стоимость произведённого ремонта, либо арендатор своими силами и за свой счёт приводит имущество в надлежащее состояние (пригодное для дальнейшего использования.

08 июля 2019 года стороны подписали акт сдачи-приёмки N 1 в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял дизель-генератор, серийный номер V3721B стоимостью 3 800 000 руб., указав, что переданное в аренду имущество находится в исправном техническом состоянии.

Согласно п.п. 2.2.2, 3.1, 3.5, 3.6 Договора, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом в размере 12 000 руб. в сутки, которые перечисляются на расчётный счёт арендодателя в соответствии с выставленными арендодателем счетами.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора, стороны установили, что арендатор производит предоплату в размере 180 000 руб. в счёт арендной платы за взятое имущество в течении 3 календарных дней с момента выставления арендодателем счёта на предоплату.

Плата за аренду имущества является предварительной, оставшаяся сумма производится по факту возврата имущества арендодателю на основании выставленного арендодателем счёта на оплату в течении 3-5 календарных дней, с даты подписания сторонами акта возврата имущества.

На основании вышеизложенного истец выставил в адрес ответчика счёт на оплату N 777 от 08 июля 2019 года за предоплату за дизель-генератор в сумме 180 000 руб., которые являются оплатой 15 дней пользования имуществом.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4, 2.2.9 Договора арендатор обязуется использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями Договора: поддерживать полученное в аренду имущество в исправном техническом состоянии, а также соблюдать меры пожарной безопасности и правила техники безопасности при его эксплуатации.

При нанесении имуществу в период пользования повреждений, которые потребуют проведения ремонтных работ по восстановлению технически исправного состояния, а также в случае, когда арендатор возвращает из аренды имущество в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, срок аренды продлевается до момента окончания ремонтных работ (в случае, если арендатор берёт на себя обязанности отремонтировать повреждённое имущество собственными силами), либо до момента оплаты счёта, выставленного Арендодателем Арендатору за ремонтные работы.

Стоимость ремонта имущества определяется в соответствии с актом осмотра при приёмке имущества и сметой по ремонту.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.9 Договора имущество должно быть возвращено арендодателю за счёт и силами арендатора по акту сдачи-приёмки не позднее 5 календарных дней после истечения срока аренды или установленной даты расторжения Договора в технически исправном состоянии (за исключением естественного износа).

Однако, как установил суд первой инстанции, по истечении 40 суток после передачи имущества арендатору, дизель генератор не возвращён арендодателю, в связи с чем, на основании пункта 9.1 Договора, аренда имущества автоматически пролонгирована до момента возвращения имущества Арендодателю.

11 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02 декабря 2019 года N б/н с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с даты предоставления имущества по дату выставления настоящей претензии, а также вернуть имущество в технически исправном состоянии, либо возместить стоимость имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 08.07.2019 по 02.12.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 1 915 200 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.6. Договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от всей суммы долга за каждый календарный день просрочки, в случае выставления арендодателем счета на уплату пени.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 4.6 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 93 844 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, 11 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02 декабря 2019 года N б/н с требованием вернуть имущество в технически исправном состоянии.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить дизель генератор тип "PERKINS" и СЗЧ законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования об обязании ответчика возвратить истцу дизель генератор в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом норм износа и в состоянии, обусловленным договором суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату рассмотрения спора, объект аренды находится в неисправном состоянии.

В таком случае право истца подлежит защите соответствующим способом при доказанности нарушения прав, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что арендодатель не должен обеспечивать пригодность арендованного дизель-генератора к эксплуатации всего срока аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пунктах договора стороны не согласовали указанное выше условие, кроме того в соответствии с п. 2.2.4 Договора, арендатор обязан поддерживать полученное в аренду имущество в исправном техническом состоянии, а также соблюдать меры пожарной безопасности и правила технической безопасности при его эксплуатации.

Также необходимо обратить внимание на то, что дизель-генератор был передан ответчиком в исправном состоянии, что было зафиксировано в акте сдачи-приемки от 08.07.2019, подписанном сторонами в качестве приложения к договору аренды.

В сущности, описание событий поломки дизель-генератора, приведенное заявителем в жалобе, не опровергает факт его исправного состояния в момент передачи, поскольку ответчик указывает на то, что дизель-генератор был запущен и работал некоторое время, после чего произошло возгорание и поломка.

Вместе с тем, как было указано выше, Договор аренды относит риск повреждения дизель-генератора на арендатора вне зависимости от причин возникшей неисправности и устанавливает обязанность по внесению арендных платежей в течение срока завершения ремонта.

Так, в абзаце 2 пункта 2.9 Договора аренды предусмотрено:

"При нанесении имуществу в период пользования повреждений, которые потребуют проведения ремонтных работ по восстановлению технически исправного состояния, а также в случае, когда арендатор возвращает из аренды имущество в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, срок аренды продлевается до момента окончания ремонтных работ (в случае, если арендатор берет на себя обязанности отремонтировать поврежденное имущество собственными силами), либо до момента оплаты счета, выставленного Арендодателем арендатору за ремонтные работы".

Пунктом 4.8 Договора аренды также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения переданного в аренду имущества несет арендатор.

Таким образом, поломка дизель-генератора не может служить причиной невнесения арендных платежей за время нахождения арендованного имущества во владении ООО "Немиро Лоджистик".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Немиро Лоджистик", если товар был передан с недостатками, имел право заменить его, однако не уведомил надлежащим образом истца о поломке.

Заявитель жалобы также ссылается на ст. 612 ГК РФ, как на основание для освобождения его от уплаты задолженности по Договору аренды, однако, апелляционная коллегия не может принять указанный довод, поскольку письмо от 29.11.2019, в котором содержится предложение определить дату передачи дизель-генератора истцу, не может служить уведомлением о расторжении договора аренды, поскольку в нем не указываются ни основания, по которым ответчик намерен расторгнуть договор, ни конкретные требования принять имущество.

Других письменных обращений уполномоченных лиц ответчика, истец в свой адрес не получал.

Таким образом, поскольку никаких уведомлений, содержащих ясное и недвусмысленное намерение ответчика расторгнуть договор и возвратить арендованное имущество истец не получал, ответчик не имеет право ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности по Договору аренды.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-8068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина